ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-86/2023

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                       Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-86/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Вологда; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

Финансовый управляющий ФИО3 27.07.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двух единиц оружия: 

- пистолета ИЖ-79, калибр 8 мм, № 8490, лицензия серии ЛОа                         № 3405246, стоимостью 500 руб. (далее – пистолет ИЖ-79);

- пистолета МР-461 (Стражник), калибр 18*45, № К 0646112502, разрешение серии РОХа № 0024540724, стоимостью 1 300 руб. (далее – пистолет МР-461).

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с определением от 05.10.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает нецелесообразной реализацию имущества из-за высокой стоимости затрат на получение разрешительных документов для осуществления таковой. Апеллянт ссылается на справку о стоимости оружия, выданную закрытым акционерным обществом «Барс-1» (далее –                             ЗАО «Барс-1»), согласно которой общая стоимость двух единиц оружия составляет 1 800 руб. Указывает, что обращался за независимой оценкой указанного имущества, однако ему было отказано в выдаче заключения ввиду отсутствия компетенции и лицензий по оценке оружия. По мнению апеллянта, рыночная стоимость оружия определена им самостоятельно; результат оценки отражен в справке от 04.10.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Должник состоит на учёте в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации как владелец гражданского оружия – пистолетов ИЖ-79 и МР-461.

Согласно справке финансового управляющего от 04.10.2023, фактически дублирующей ранее выданную ему ЗАО «Барс-1» справку от 22.06.2023, стоимость оружия определена условно, на основании цен, имеющихся в специализированных учреждениях, и составляет для пистолета                                ИЖ-79 – 500 руб., для пистолета МР-461 – 1 300 руб.

Полагая, что реализация указанного имущества нецелесообразна, а доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вместе с тем при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды учитывают необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника                   (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление       № 48), следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более                   10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Судом установлено, что выявленные единицы оружия включены в состав конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые объекты подпадают под перечень имущества, защищенного исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований считать, что пистолеты являются для Должника предметом первой необходимости, не имеется.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта о нецелесообразности и невозможности реализовать указанное имущество в связи с отсутствием покупательского спроса. Данный довод документально не обоснован заявителем. Более того, в материалы дела представлены справки о ценах продажи подобных пистолетов; доказательств произвольного формирования цен судам двух инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и стандартами оценки.

Вместе с тем обоснованные сомнения суда в надлежащем проведении оценки рыночной стоимости оспариваемого имущества апеллянтом не опровергнуты.

Из материалов обособленного спора не следует, что справка от 04.10.2023 является решением об оценке имущества Должника и содержит документальное подтверждение стоимости оружия, отраженной в ней.

Суд объективно учел, что финансовый управляющий ограничился лишь дублированием информации, изложенной в справке ЗАО «Барс-1». Для определения цены объекта оценки финансовым управляющим не использовались сведения о стоимости объектов-аналогов, полученные в сети Интернет. Ссылки апеллянта на отсутствие указанных сведений, в том числе о возможности приобретения патронов для спорного оружия, в открытых источниках подлежат отклонению как противоречащие имеющимся сведениям.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что спорное имущество имеет незначительную стоимость и что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Необходимо отметить, что доводы об ограниченном обороте указанного имущества не являются основанием для безусловного исключения его из конкурсной массы, поскольку в данном случае, указанные обстоятельства объективно не препятствуют его реализации, а лишь предполагает реализацию с соблюдением требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814).

Таким образом, доводы финансового управляющего носят предположительный характер, доказательств невозможности реализации имущества в материалы дела не представлено, нецелесообразность продажи оружия заявителем не доказана.

Процедура реализации имущества гражданина в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам.

Однако при данных фактических обстоятельствах имущественные права и интересы кредиторов Должника могут оказаться нарушенными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования об исключении из конкурсной массы оружия.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября              2023 года по делу № А13-86/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов