ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13976/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-15092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто дорог» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу №А76-15092/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сто дорог» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог» (далее – ООО «Сто дорог», ответчик) о взыскании 22 000 руб. – основного долга по договору-заявке от 07.02.2017 №32, 1 054,79 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 21.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ», третье лицо, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворено частично: с ООО «Сто дорог» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сто дорог» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в материалах дела отсутствует оригинал заявки-договора от 07.02.2017 №32, подписанный представителем ООО «Сто дорог».

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русская стратегия», ООО «Завод продмаш».

Истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО3 оригинала заявки-договора от 07.02.2017 №32.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об истребовании заявки-договора от 07.02.2017 №32 отказано на основании абз. 2 ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 07.02.2017 между ООО «Сто дорог» (экспедитор) и ИП ФИО3 (перевозчик) подписана заявка-договор №32 (л.д.14).

По условиям заявки-договора от 07.02.2017 №32 маршрутом перевозки является: 

<

...> (адрес погрузки) – 

<

...> (адрес разгрузки).

Согласно п.4а, п. 7.а заявки-договора грузоотправителем является ООО «Русская Стратегия», грузополучатель – ОАО «Завод Продмаш».

Заявкой-договором предусмотрено, что груз – швеллер 2,18 м (60шт.) х 14 пачек до 20 тонн, дата и время погрузки 07.02.2017, дата и время разгрузки 09.02.2017.

Пунктом 9а заявки-договора предусмотрено, что стоимость перевозки составляет 22 000 руб.

 Согласно товарно-транспортной накладной от 08.02.2017 № 84 (л.д. 15) и транспортной накладной от 08.02.2017 (л.д. 16) следует, что от грузоотправителя – ООО «Русская стратегия» грузополучателю – ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» груз доставлен. Водителем при перевозке выступил ФИО4 

Использовано транспортное средство – тягач ИВЕКО, гос. номер 

<

***>. В указанных товарно-транспортной накладной от 08.02.2017 №84 (л.д. 15) и транспортной накладной от 08.02.2017 (л.д. 16) в качестве плательщика по доставке и перевозчика груза обозначено ПАО «ЧЗПСН- ПРОФНАСТИЛ».

Для оплаты оказанных транспортных услуг ИП ФИО3 направил ООО «Сто-дорог» акт оказанных услуг от 12.02.2017 №10 на сумму 22 000 руб., а также выставил счет и счет-фактуру от 12.02.2017 №КД000000010 (л.д.17-19), оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией от 27.03.2017 с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 22 000 руб. (л.д.9).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты по заявке-договору ответчиком в материалы дела не предоставлено. Снижая сумму заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указывается выше, между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Сто дорог» (экспедитор) была подписана заявка-договор от 07.02.2017 № 32 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 14), согласно которой перевозчик обязался доставить груз (швеллер 2,18 м (60 шт.) х 14 пачек) по маршруту: 

<

...> (адрес погрузки) - 

<

...> (адрес разгрузки), от ООО «Русская стратегия» в пользу грузополучателя - ОАО «Завод Продмаш», за плату в размере 22 000 руб., без НДС.

Экспедитор, в свою очередь, принял обязательство оплатить оказанные услуги по перевозке по оригиналам ТТН с печатью и подписями или доверенностью от компании в течении 7-9 банковских дней.

Выполнение истцом обязанностей по заявке-договору подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2017 №84, содержащей отметку о получении груза, в которой указаны сведения о грузоотправителе, грузополучателе и плательщике, а также транспортной накладной от 08.02.2017 (л.д. 15-16).

Путевым листом от 07.02.2017 №45 подтверждается осуществление ИП ФИО3 по маршруту: 

<

...> (адрес погрузки) - 

<

...> (адрес разгрузки) перевозки груза от ООО «Русская стратегия» в пользу грузополучателя - ООО «Завод Продмаш» (л.д. 105).

В названных документах содержатся сведения о водителе, доставившем груз, - ФИО4, а также об использованном для доставки груза транспортном средстве - тягаче ИВЕКО, гос. номер 

<

***>.

Факт того, что ФИО4 является работником предпринимателя ФИО3 подтвержден истцом трудовым договором от 16.01.2017 (л.д. 106), согласно которому данный работник принят к предпринимателю для выполнения работы на должности водителя-экспедитора с 16.01.2017.

Принадлежность транспортного средства - тягача ИВЕКО, гос. номер 

<

***> предпринимателю подтверждена последним паспортом транспортного средства серии 78 ТУ 650165 от 18.02.2008 (л.д. 108).

Суд первой инстанции установил, что в товарно-транспортной накладной N 84 от 08.02.2017 (л.д. 15) и транспортной накладной от 08.02.2017 (л.д. 16) ошибочно указано в качестве перевозчика груза ООО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ», поскольку иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельство перевозки груза третьим лицом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сто дорог» задолженности в сумме 22 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты составили 1 054,79 руб. руб. за период с 17.03.2017 по  03.06.2016.

Проверив расчет ИП ФИО3, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом при расчете процентов за пользование денежными средствами ошибочно включены нерабочие дни: 08.03.2017, 11.03.2017, 12.03.2017, 18.03.2017, 19.03.2017.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.09.2017 в сумме 1 029,47 руб.

Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Русская стратегия», ООО «Завод продмаш», апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал, какие именно права ООО «Русская стратегия», ООО «Завод продмаш» нарушены или какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу №А76-15092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто дорог» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто дорог» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева