﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1649/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А60-36249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – заявитель, Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-36249/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) – Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа от 29.05.2020 по жалобе № 066/06/67-2297/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скаймед» (далее – общество «Скаймед»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.	

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Учреждение просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не подкреплены ссылками на положения действующего законодательства.

Учреждение настаивает на том, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в закупке общества «Скаймед» является законным и обоснованным, соответствует положениям статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), описанию объекта закупки и требованиям аукционной документации.

Заявитель полагает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик в зависимости от своих потребностей вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, максимальным или минимальным значениям показателей.

Учреждение обращает внимание на то, что требование к описанию объекта закупки, установленное статьей 33 Закона о контрактной системе, не имеет императивно закрепленного требования ГОСТа или строгих критериев по количеству товара в рамках диапазона на соответствие потребности заказчика, из чего следует, что «длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно», указанная в документации, определена в соответствии с формальной логикой и правилами русского языка, и это, в свою очередь, означает, что интервал между диапазонным показателем имеет минимальную и максимальную границу в размерном ряду, уменьшить которую невозможно, так как иначе необходимый по размеру предмет закупки (винт) будет отсутствовать для конкретного пациента, что лишает потребности в конкретной закупке заказчика и необходимого лечения пациентов.

Управление считает, что действия участников комиссии не привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы общества «Скаймед» о нарушении Управлением, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на инструменты и расходные материалы медицинского назначения на 2020 год (извещение № 0362100022020000143) положений Закона о контрактной системе, принято оспариваемое решение, которым данная жалоба общества признана обоснованной частично (пункт 1), в действиях закупочной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

  Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о конкуренции установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В пункте 14 Части I аукционной документации установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, в том числе, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Так, в пункте 2 части I аукционной документации Учреждения были установлены требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам, которым должен соответствовать поставляемый товар, в том числе, по позиции 12: наименование «Винт с угловой стабильностью», общее количество «12», функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, которым должен соответствовать поставляемый товар «…Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно…».

Антимонопольным органом выявлено и судами установлено, что участник закупки – общество «Скаймед» в составе первой части заявки предоставил следующий показатель характеристики по позиции 12: наименование/страна производства «Винт кортикальный с цилиндрической резьбой Россия»; количество «60 мм - 4 шт., 70мм - 4шт., 80мм - 4шт.»; общее количество «12», функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, которым соответствует поставляемый товар «… длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм … включительно».

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, приняв во внимание пояснения сторон, установив, что в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в закупке отсутствует указание на значение формулировки «в диапазоне от ... до ... », следовательно, исходя из прямого указания характеристики товара «длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно» участник закупки может предложить в составе заявки значение показателя в диапазоне равном или меньшем по отношению к указанному в документации, что не будет противоречить положениям пункта 2 части I аукционной документации, инструкции по заполнению заявки, суды пришли к верному выводу о том, что представленный в составе первой части заявки участником закупки – обществом «Скаймед» показатель товара (винта) «длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм включительно» соответствует требованиям заказчика.

Предложенные обществом «Скаймед» характеристики товара могут влиять лишь на его конкурентноспособность в запрошенном диапазоне размеров, интересующих заказчика, но не являются указанным в части 4 статьи 67 Закона о конкуренции основанием для недопущения участника к участию в закупке на стадии принятия заявок.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что в действиях закупочной комиссии имеет место нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, которое повлекло за собой необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение прав и законных интересов третьего лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в том числе по тем же доводам, которые повторно изложены в кассационной жалобе, и законно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку, несмотря на указание заявителем о неверном применении судами норм материального права, эти доводы сводятся только к иной оценке фактических обстоятельств дела и тождественны тем, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций в мотивировке обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по иной оценке доказательств или обстоятельств в силу пределов полномочий, установленных статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А6036249/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	А.В. Кангин 

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин