ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40817/2025

Дело № А40-147957/23

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 г. 

по делу № А40-147957/23 о признании недействительными платежи на общую сумму 12 430 000 руб. во исполнение договора займа №1 от 20.09.2022, заключенного между ООО «Гран Плюс», ИП ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 430 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт.

От ООО «ГРАН ПЛЮС» - ФИО3 по дов. от 14.08.2025

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании банкротом ООО «Гран Плюс». Определением суда от 07.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 13.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 г. дело № А40- 147957/23-88-322Б, рассматриваемое судьей Марковым П.А., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 20.02.2025 г.) конкурсное производство по делу № А40-147957/23-88-322 Б прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 12 430 000 рублей по следующим платёжным поручениям во исполнение договора займа №1 от 20.09.2022, между ООО «Гран Плюс» ФИО1 и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 признаны недействительными платежи на общую сумму 12 430 000 руб. во исполнение договора займа №1 от 20.09.2022, заключенного между ООО «Гран Плюс», ИП ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере               12 430 000 руб. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 319 677,81 руб. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025  отменить.

От внешнего  управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Устное ходатайство ФИО2, переданное через ФИО1, отклонено апелляционной коллегией, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена. 

В судебном заседании ФИО1 и  представитель ООО «Гран Плюс» высказали свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления внешнего управляющего, в ходе осуществления своих полномочий им было выявлено, что в период с 20.09.2022 г. по 04.07.2023 г. (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления) между Должником и ИП ФИО1 была заключена сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 12 430 000 руб. по платёжным поручениям во исполнение договора займа № 1 от 20.09.2022 г.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 07.07.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 20.09.2022 г. по 04.07.2023 г., то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Судом учтено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у ООО «Гран Плюс» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ИП ФИО6 по договору займа от 21.03.2022 г. в размере 80 000 000 руб., - ИП ФИО4 по договору займа от 06.04.2022 г. в размере 20 000 000 руб., - налоговая задолженность в размере 11 790 743,57 руб.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность между ФИО2 и ФИО1, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на ООО «ЭПГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «АНТЕЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), где ФИО2 и ФИО1 являются соучредителями. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 и бывший директор должника ФИО2 уже были фигурантами одного и того же уголовного дела. ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными и отбывали наказание за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 1, ч. 2 ст. 35, ст. 170.1 УК РФ, что подтверждается приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2018г. дело №1-743/18.

 Как установлено следствием: «с целью личного обогащения, будучи осведомлены о незаконности действий, ФИО2, ФИО1 вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на завладение долями в уставном капитале ООО «Гран Плюс».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности, обстоятельства и выводы налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отсутствие доказательств возврата ответчиком должнику ранее предоставленных в заем денежных средств с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценена судом как безвозмездная сделка совершенная в качестве причинения вреда конкурсной массе должника.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. суд обязал ИП ФИО1 представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 20.06.2024 договор займа №1 от 20.09.2022, заключенный между ООО «Гран Плюс» и ИП ФИО1 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-147957/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Суды установили, что «при отслеживании почтового отправления с идентификатором 12531981213691 на официальном сайте почты России появляются сведения о том, что в адрес ООО «Гран Плюс» было отправлено письмо весом 20 (соответствует весу одного листа бумаги А4 с конвертом), однако отправителем значится ФИО2 Принимая во внимание вес письма, отсутствие описи почтового отправления, несовпадение отправителя, невозможно установить тот факт, что в конверте был договор займа. У ООО «Гран Плюс» указанный договор займа № 1 от 20.09.2022. отсутствует, ему он не передавался.». 

Судом учтено, что  определение суда от 20.05.2024 г. ответчиком не исполнено, из представленных копий договора на оказание юридических услуг между ООО «Гран Плюс» и ИП ФИО1 № 2/09 от 29.09.2022 г., актов оказанных услуг № 1-11 и акта взаимозачёта № 1 от 04.07.2023 г., без представления оригиналов на обозрение суда, невозможно определить перечень и объём оказанных услуг, учитывая различную стоимость в каждом акте (договор на оказание услуг между ООО «Гран Плюс» и ИП ФИО1 № 2/09 от 29.09.2022 г. не содержит вид, содержание, объём и стоимость услуг, которые должен оказать ИП ФИО1). 

Договор на оказание услуг между ООО «Гран Плюс» и ИП ФИО1                 № 2/09 от 29.09.2022 г., акты оказанных услуг № 1-11 и акт взаимозачёта № 1 от 04.07.2023 г. отсутствуют в распоряжении должника, в бухгалтерском учёте, данный контрагент ИП ФИО1 отсутствует в базе 1С должника, в книгах покупок ООО «Гран Плюс» операции по сделкам с ИП ФИО1 не отражены. 

Указанные документы от бывших руководителей должника, иных контролирующих должника лицах, конкурсному управляющему не передавались и возникли только в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Ответчик ссылался на то, что для оказания услуг в интересах ООО «Гран Плюс» и защиты интересов общества были привлечены юристы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа судебных актов, размещённых в картотеке арбитражных дел, следует: - ФИО10 действует на основании нотариальных доверенностей, выданных лично ФИО2 и ФИО11, т.е. в интересах участников, но не ООО «Гран Плюс». Указанные доверенности выданы в январе 2024 г., т.е. после окончания срока действия договора услуг с ИП ФИО1, следовательно, не могла быть им привлечена в 2022 году. 

Более того, принимать участие в качестве представителя данное лицо стало тоже только в 2024 году. 

ФИО8 представлял интересы ФИО2 ещё в 2016 году, т.е. ответчик ФИО2 был с ним знаком и не нуждался в поиске специалиста, которого он итак знает. 

Также ФИО8 действует исключительно на основании нотариальных доверенностей, выданных лично ФИО2 и ФИО11, т.е. в интересах участников, но не ООО «Гран Плюс». 

Указанные представители действуют в интересах участников Общества - ФИО2 и ФИО11 и соответственно ООО «Гран Плюс» не может нести расходы на оплату представителей, которые действуют в личных интересах П-вых.

ФИО9 действует на основании нотариальных доверенностей, выданных лично ФИО2 и ФИО11 начиная с 2020 года, т.е. задолго до заключения договора с ИП ФИО1 т.е. ответчик ФИО2 был с ней знаком и не нуждался в поиске специалиста, которого он итак знает. 

Более того, ФИО9 представляет интересы П-вых и по сей день. 

ФИО7 действует на основании нотариальных доверенностей, выданных лично ФИО2 и ФИО11 начиная с 2015 года, т.е. задолго до заключения договора с ИП ФИО1, т.е. ответчик ФИО2 был с ним знаком и не нуждался в поиске специалиста, которого он итак знает. 

Более того, ФИО7 представляет интересы П-вых и по сей день. 

В части судебных актов представители ФИО2 и ФИО11 – ФИО9 и ФИО7 создают видимость наличия спора, однако обладая действующими доверенностями действуют исключительно в интересах П-вых, т.к. участвовали в рассмотрении корпоративных споров по иску ФИО2

В данном случае ФИО9 выступает как представитель истца ФИО2, а ФИО7 представляет интересы либо ФИО11, либо ООО «Гран Плюс», действуют на основании доверенности выданной в то время, когда ФИО2 становился генеральным директором ООО «Гран Плюс». 

Таким образом, ФИО2 обеспечено участие в споре и истца и ответчика или третьего лица, в то время, как все участники процесса являются одновременно представителями ФИО2 

Судебные дела, которые указаны ответчиком ИП ФИО1, в которых якобы участвовали привлечённые им юристы – А40-166623/2022, А40-179669/2022, А40-70364/2023, А40-14502/2023, А40-285824/2022 рассмотрены в порядке упрощённого производства, в 3-х из 5 споров не участвовал ни один перечисленный выше представитель и не направлял туда никакие документы. В 2-х спорах по иску ФИО12 и ИП ФИО6 представители фактически действовали в интересах ФИО2, т.к. дела были связаны с выплатой действительной стоимости доли (ФИО12) и займом, который был не выгоден всем участника Общества. 

Вопреки доводам апеллянта,  приведенные выше обстоятельства указывают на то, что денежные средства в сумме 12 430 000 руб. перечислены неплатежеспособным Должником аффилированному лицу, с целью причинения и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлены недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015                             № 32-КГ14-17). Учитывая правовые позиции, изложенные определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о ее противоправной цели.

Совершая оспариваемую сделку, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, стороны должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет уменьшение реальных активов без погашения требований независимых кредиторов, причинит вред кредиторам должника.

По правилам п.2. ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

При перечислении денежных средств, в назначении платежей указано основание платежа: Выдан займ по договору № 1 от 20.09.2022 г. 

Договор займа не представлен, следовательно, оценить существенные условия договора, такие как срок возврата и размер платы за пользование деньгами (проценты), невозможно. 

Имеются обоснованные сомнения в совершении сделки по выдаче займа, напротив, усматривается иная цель сделки, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, в том числе на безвозмездный вывод денег. 

ФИО1 не мог не осознавать, что безосновательное перечисление ему денежных средств, явно не соответствует нормам обычной предпринимательской практики и причиняет вред Должнику. 

Разумная экономическая цель совершения сделки отсутствует. Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору. 

В рассматриваемом случае доводы управляющего не опровергнуты. Ответчиками не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, не позволяющие суду усомниться в реальности сделок.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вопреки мнению подателя жалобы,  при проведении анализа финансового состояния Должника, временный управляющий указывал следующие обстоятельства: установлено наличие подозрительных сделок (выдача займа ИП ФИО1, сделки, связанные с выплатой действительной стоимости доли ООО вышедшим участникам) – раздел 9; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (стр. 60 – 65 Фин. анализа); 15.09.2020 г. между ООО «Гран Плюс» и бывшими участниками ООО «Гран Плюс» Михай Раимой, ФИО13 заключено и нотариально удостоверено соглашение о расчетах в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс». (стр. 62 Фин анализа). 

На основании указанных соглашений о расчётах, бывшим участникам Общества выдано имущество на общую сумму более 460 млн. руб., а также у Общества осталась неисполненная обязанность по выплате оставшейся части действительной стоимости доли в общей сумме более 160 млн. руб. 

По итогам 2020 и 2021 года финансовый результат хозяйственной деятельности отрицательный. Основная причина: превышение расходов, в том числе управленческих, над доходами. 

В 2021г. произошло сокращение выручки на 36% в 2021г., при одновременном сокращении управленческих расходов на 46%. На деятельность в период 2020-2021г. в значительной степени повлияло распространение коронавирусной инфекции и предпринятые в связи с этим ограничительные меры. 

Кроме этого, на размер выручки повлияло выбытие зданий, площади которых сдавались в аренду, в связи с передачей их участникам, вышедшим из общества (стр. 66 - 67 Фин. анализа). 

Таким образом, на момент заключения договора займа с ИП ФИО1 (договор № 1 от 20.09.22 г.) Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, а дата объективного банкротства Должника наступила ещё в период 2020 – 2021 года.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ФИО1 доверенностей от имени ФИО2 и ФИО11, то обстоятельство, что лица являются соучредителями одних и тех же юридических лиц, заключают сделки по выдаче беспроцентного займа с условиями нетипичными для остальных займов (перечисление небольшими суммами без какого-либо графика на протяжении длительного времени), в то время, когда у Общества имеются признаки неплатежеспособности, фактическое перечисление денежных средств друг другу однозначно свидетельствует о наличии фактической и юридической аффилированности.

Апелляционная коллегия учитывает, что до обращения ФИО11 в суд с требованиями к ФИО13, якобы в интересах ООО «Гран Плюс», между ФИО13 и ООО «Гран Плюс» не было никакой задолженности. 

После же обращения в суд и получения судебных актов, ФИО13 должен ООО «Гран Плюс» 80 000 000 руб., а ООО «Гран Плюс» станет должен ФИО13 135 631 115,38 руб. Прямой убыток, который ФИО11 нанесла своими действиями ООО «Гран Плюс» составляет 55 631 115,38 руб.

Относительно довода апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебная коллегия отмечает  следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении ООО «Гран Плюс» открыто 13.12.2023, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 22.03.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности также не пропущен, исходя из даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 07.08.2023. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-147957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                               Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.С. Маслов

                                                                                                                     Н.В. Юркова