Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«29» сентября 2023 года Дело № А41-14965/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме  «29» сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-44" о взыскании  2215463 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 лично, паспорт, от ответчика – ФИО3 по дов. № 4 от 02.03.2021 г., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319502700015407) обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-44" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании  2125000 руб. 00 коп. основного долга по договору проектирования № 11/21-05ПР от  18.11.2021.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753, 758 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом  были выполнены работы по вышеназванному договору и предоставлены ответчику акты о  приемке выполненных работ, однако последний акты не подписал, мотивированный отказ от  их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма  основного долга.  

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что им в адрес истца неоднократно  направились замечания относительно качественных характеристик документации, ввиду  чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях  искового заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в отзывах на иск.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него,  письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как установлено материалами дела, 18.11.2021 между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) был заключен договор проектирования № 11/21-05ПР, по условиям  

которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей  документации для объекта: Частный жилой дом. расположенный по адресу: поселок  "Никольская слобода-2", МО, 

<

...>,  домовладение на участке № 0022, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика  и иными документами, являющимися приложениями к договору.  

Перечень работ указан в составе рабочей документации (приложение № 2 к договору)  (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ - с 18.11.2021 по 01.08.2022. 

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной  цены составляет 13650000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата промежуточных этапов 

выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования  приложение № 3 к договору. Окончательный платеж в соответствии с приложением № 3 к  договору заказчик оплачивает после передачи исполнителем выполненной документации, а  также передачи исполнителем акта выполненных работ по договору и счета на оплату в  течение пяти банковских дней, начиная с даты получения заказчиком указанных выше  документов от исполнителя.  

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязан сдать заказчику результат выполненных  работ в виде 2-х экземпляров документации в бумажном виде, а также электронную версию в  форматах DWG и PDF в одном экземпляре на электронном носителе. Документация в  бумажном виде передается заказчику один раз после проверки и окончательного  согласования разделов.  

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут  обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель обязан своими силами и  без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для  обеспечения их надлежащего качества.  

В соответствии с п. 2.2.4 договора приемка работ осуществляется следующим  образом: исполнитель сдает, а заказчик получает выполненную документацию по накладной  (сопроводительному письму) с указанием перечня передаваемой документации  (выполненных разделов) в электронном виде; заказчик в течение десяти календарных дней  производит проверку переданной документации и в случае обнаружения недостатков  переданной документации составляет мотивированный отказ с перечнем необходимых  доработок, также согласовываются порядок и сроки их выполнения. В случае, если  мотивированного отказа по истечение десяти календарных дней с момента передачи  Документации не последовало или исполнитель устранил замечания, выданные заказчиком в  мотивированном отказе, исполнитель передает заказчику выполненную документацию в  бумажном виде согласно п. 2.1.3 договора, а также совместно с этим передает для  подписания акт выполненных работ.  

Согласно п. 2.2.5 договора в случае, если по истечении трех рабочих дней с момента  передачи исполнителем заказчику актов выполненных работ от заказчика не были получены  подписанные акты выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим  образом и принятыми заказчиком.  

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору  подтверждается представленными в материалы дела актами № 2 от 30.01.2022, № 4 от  03.03.2022, № 7 от 15.03.2022, № 8 от 15.03.2022 (л.д. 35-38).  

При этом акты № 2 от 30.01.2022, № 4 от 03.03.2022, № 7 от 15.03.2022, № 8 от  15.03.2022 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик,  несмотря на передачу ему 30.01.2022 истцом необходимого комплекта документов для  принятия работ (согласно письму истца от 30.01.2022, содержащему отметку представителя  ответчика о получении актов и документации – л.д. 40) и направление исполнителем в адрес  заказчика 15.03.2022 актов № 2 от 30.01.2022, № 4 от 03.03.2022, № 7 от 15.03.2022, № 8 от  15.03.2022, проектной и рабочей документации (л.д. 42-47) и фактическое получение  

ответчиком данных актов и документации 28.03.2022 (РПО: 14005369002422), приемку  выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов № 2 от  30.01.2022, № 4 от 03.03.2022, № 7 от 15.03.2022, № 8 от 15.03.2022 в адрес исполнителя не  направил.  

В обоснование своей позиции ответчик указал, что неоднократно направились  замечания относительно качественных характеристик документации.  

В материалы дела представлено письмо заказчика от 01.04.2022, согласно которому  заказчик сообщил исполнителю о невозможности ознакомления с документацией,  направленной в электронном виде, по причине невозможности открытия файлов на  электронном носителе (л.д. 83), а также письмо заказчика от 07.11.2022 о том, что в процессе  проверки проектной и рабочей документации исполнителю были даны замечания, которые  до сих пор не устранены (л.д. 84).  

Между тем, какой-либо конкретный перечень якобы выявленных заказчиком в  проектной и рабочей документации замечаний заказчиком исполнителю не направлялся,  факт выполнения исполнителем работ и их предъявления к приемке заказчику  подтверждается материалами дела.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик  (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте  приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств  необоснованного отказа ответчика от подписания актов.  

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат  надлежащим образом выполненных работ, выполненных по договору проектирования   № 11/21-05ПР от 18.11.2021 по актам № 2 от 30.01.2022, № 4 от 03.03.2022, № 7 от  15.03.2022, № 8 от 15.03.2022 истцом доказан и подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно  уклонился от приемки результата выполненных по договору проектирования № 11/21-05ПР  от 18.11.2021 работ и, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ обязан  оплатить их результат.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711  ГК РФ).  

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены  надлежащим образом не были.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не  представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702,  711 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска  подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-44" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 2125000 руб. 00 коп. основного долга и  33625 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 452 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 7 от 20.02.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских