АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35080/2021

г. Новосибирск

12 декабря  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Телеконнект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2393672 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 22.06.2022 в размере 495826 рублей 41 копейки, всего 2889498 рублей 91 копейки, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 66 от 01.09.2021, паспорт. диплом, ФИО3, по доверенности № 111 от 28.09.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.08.2022, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – истец, МКП «ГЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Телеконнект» (далее – ответчик, АО «Телеконнект») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1414816 рублей 68 копеек,  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 01.2019 по 01.03.2022 в размере 236726 рублей 83 копеек рублей 81 копейки.

 Впоследствии исковые требования увеличены до суммы неосновательного  обогащения в размере 2393672 рублей 50 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495826 рублей 41 копейки за период с  21.01.2019 по 22.06.2022.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исковые требования основаны ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы  незаконным размещением оборудования – волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на опорах контактной сети, принадлежащих истцу на праве оперативного управления. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не отрицая факта размещения своего оборудования на опорах контактной сети истца и необходимости  оплаты за пользование чужим имуществом, указал на чрезмерно высокую установленную МКП «ГЭТ» цену, пояснил, что готов произвести оплату из расчета 79 рублей 55 копеек за одно место крепления в месяц, как это установлено в рамках  дела № А45-10609/2021 по спору между сторонами по ранее возникшему периоду, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований,  при этом  суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оперативном управлении МКП «ГЭТ» находятся опоры контактной сети городского электротранспорта.

30.06.2012 между МКП «ГЭТ» и АО «Телеконнект» заключен договор №115 возмездного оказания услуг, по условиям которого предприятие оказывает пользователю услуги по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе Предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска. 

01.07.2018 договор прекращен вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. 

На момент расторжения договора, ответчиком использовались 183 места крепления ВОЛС. 

Названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дела № А45-13176/2017 (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по указанному делу), которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, с 23.11.2017 АО «Телеконнект», также в отсутствие правового основания, фактически использовало 223 места крепления на опорах МКП «ГЭТ» для размещения линий связи, переданных Обществу ИП ФИО5 на основании договора аренды № 23-11/2017 от 23.11.2017, в том числе в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, АО «Телеконнект» в отсутствии правовых оснований без оплаты фактически использовало в  рассматриваемый период 406 мест креплений на опорах контактной сети.

Факт размещения принадлежащих ответчику ВОЛС не оспаривается АО «Телеконнект». 

До настоящего времени названное оборудование продолжает находиться на опорах.

Рассчитав стоимость услуг по фактическому размещению ВОЛС на опорах МКП «ГЭТ», исходя из цены услуг по предоставлению одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца, установленной  приказом директора МКП «ГЭТ» № 162 от 13.06.2019  в размере 527, 52 руб., без учета НДС (633,03 руб., в том числе НДС), истец 17.11.2021 обратился к АО «Телеконнект» с требованием № 1779 о необходимости оплаты такого размещения.

Несогласие в добровольном порядке оплатить стоимость фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Размещение ВОЛС на опорах МКП «ГЭТ» в отсутствии договора является фактом безусловного нарушения права оперативного управления истца.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которая составила 2393672 рубля 50 копеек. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом   использована цена услуг по предоставлению одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца утверждена приказом директора МКП «ГЭТ» № 162 от 13.06.2019, которая составляет 527, 52 руб., без учета НДС (633,03 руб., в том числе НДС).

Факт крепления ВОЛС ответчика на опорах сетей истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ставится под сомнение размер взыскиваемой суммы со ссылкой на завышенную стоимость услуг.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

 Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и сдачи его в аренду. Собственник вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование своим имуществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2393672 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за 2019 год  и 495826 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку АО «Телеконнект» в отсутствие правового основания не осуществило демонтаж ВОЛС, продолжило в период после 01.07.2018 использовать те же 183 места крепления на опорах, что и по договору от 30.06.2012 № 115, не внося при этом платы в полном объеме, а, следовательно, приобрело неосновательное сбережение денежных средств, а в последующем  ответчиком фактически использовалось ещё 223 места крепления, переданных АО «Телеконнект» собственницей оборудования ИП ФИО5 на основании договора № 23-11/2017 от 23.11.2017, то есть всего 406 мест крепления за период 2019 года.

Проверяя обоснованность исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего. 

По делу № А45-44442/2019 по спору между теми же лицами установлены обстоятельства доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта в период рассмотрения дела (01.01.2020 - 28.02.2021).

Более того, в период рассмотрения настоящего дела решением по делу № 054/01/1—301/2022 от 29.11.2022 антимонопольным органом в очередной раз признано доминирующее положение МКП «ГЭТ» на рынке услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах сетей городского электротранспорта; МКП «ГЭТ» признано нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта;  МКП «ГЭТ» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в экономически или технологически не обоснованном сокращении и прекращении оказания услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта производства, в то время как на данную услугу имеется спрос со стороны операторов связи, а именно: направления операторам связи писем о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также в необоснованном отказе во внесении изменений в договор. Также антимонопольным органом  выдано предписание об установлении экономически обоснованной с учетом реально понесенных расходов и затрат стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

При рассмотрении дела № А45-44442/2019 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу №А45- 35307/2018 на МКП «ГЭТ» возложена обязанность заключить договор с другим оператором связи - ООО «НовИнвестРезерв» (ОГРН 

<

***>) на условиях, предусмотренных в решении. АО «Телеконнект» в исковом заявлении № А45-44442/2019 прямо ссылалось на это решение: «Во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу №А45-35307/2018 между ООО «НовИнвестРезерв» был заключен договор о пользовании местами крепления 15 к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, в соответствии с которым цена услуги по предоставлению права пользования (размещения) линий связи на принадлежащих ответчику опорах контактной сети городского электротранспорта составляет 79,55 рублей в месяц без учета НДС за одно место крепления. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45- 438/2021, А45-3975/2021 МКП «ГЭТ» обязано заключить договор на услугу по предоставлению права пользования местами крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта с операторами связи по цене 79,55 руб. без НДС. 

 Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-10609/2021 по спору между сторонами по ранее возникшему периоду, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена сумма оплаты 79,55 руб. за одно место крепления.   

При указанных обстоятельствах, при расчете размера неосновательного обогащения, суд принимает сумму оплаты за одно место крепления в месяц в сумме 79,55 руб. без НДС, расчет производит с 01.01.2019 по 31.12.2019. В период 01.01.2019 по 31.12.2019 в расчет принимается 406 опор.

Начисления за весь  период составляют 387567 рублей 60 копеек, с учетом частичных оплат на общую сумму 141444 рублей 36 копеек, задолженность составляет 246123 рубля 24 копейки, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания суммы неосновательного обогащения следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 За период с 21.01.2019 по 31.03.2022 судом произведен самостоятельный расчет процентов, по расчету суда сумма процентов равняется 36376, 47 руб. 

При этом судом отклоняется довод истца о необходимости определения периода до 22.06.2022 в связи с наличием моратория на взыскание суммы неустойки с 01.04.2022.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления определен период действия моратория, а именно с момента вступления в силу и его действия в течении шести месяцев.

Период действия моратория определен с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Согласно подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 пункта 1 ст.63 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, наступают следующие последствия, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Абзацем 2 вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 предусмотрено, что вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что запрет на начисление неустойки в период действия моратория, распространяется на те обязательства, которые возникли до его введения.

Судебные расходы  распределяются по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110,   167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества «Телеконнект» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 246123 рублей 24 копеек,  сумму процентов в размере 36376 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 3661 рубля.  

Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12666 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                               И.В. Нефедченко