Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34595/2025-104-233

г. Москва

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР ЭНЕРГО" (194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АСАФЬЕВА, Д. 9, К. 1 ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 14-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" (215505, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г САФОНОВО, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 82, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 670001001)

о взыскании  денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР ЭНЕРГО» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 464 650 руб. по договору поставки от 10.07.2024 № 

<

***>-24/Г; неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.09.2024 по 03.12.2024 в размере 31 845,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 12.02.2025 в размере 18 960,18 руб., с дальнейшим начислением процентов с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга; убытков в виде реального ущерба в размере 390 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что согласно п. 4 Спецификации № 1 от 20.08.2024 способом поставки продукции указан самовывоз. Продукция была готова к отгрузке уже в сентябре 2024 года, однако истец не осуществил самовывоз продукции со склада поставщика. Истец 21.10.2024 продукцию получил и замечаний по качеству продукции в момент ее принятия, а также в последующем от истца не поступало. Истец самостоятельно осуществил перевозку указанной продукции в г. Калининград. Каким образом и кем осуществлялась данная перевозка ответчику не известно. Истец только 18.11.2024 сообщил ответчику о том, что поставленная продукция ненадлежащего качества, о чем был составлен акт о несоответствии, при этом представитель ответчика для проведения экспертизы не уведомлялся. Акт о несоответствии составлен с нарушением п. 6 Инструкции о приемке продукции по качеству и комплектности. Ответчик был лишен возможности удостовериться в том, что поставленный товар является ненадлежащего качества.

21.04.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Истец 28.04.2025 заявил о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.07.2024 заключен договор поставки продукции (изделий связи) № 

<

***>, согласно которого поставщик обязуется поставлять по разовым заявкам покупателя продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой изделий, поставляемых поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1).

Согласно п. 2 договора покупатель направляет заявку на поставку продукции, а поставщик на основании данной заявки выставляет покупателю счет, в котором указаны номенклатура, количество, цена продукции. Поставщик обязуется подготовить закупаемую продукцию к отгрузке в течение 14 недель в зависимости от номенклатуры закупаемых изделий конкретной поставки, при условии выполнения покупателем п. 4 настоящего договора. Обязательства поставщика по поставке продукции признаются выполненными в любой момент в пределах указанного выше периода в соответствии со ст. 314 ГК РФ. При необходимости указания по желанию покупателя конкретного срока поставки продукции, стороны согласовывают соответствующий срок в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условие о сроке поставки признается соблюденным с момента направления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке на складе поставщика. Уведомление направляется любым способом связи (электронная почта, факс, телефонограмма и т.п.), позволяющим установить факт получения уведомления покупателем. Покупатель обязуется вывезти продукцию со склада поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае неисполнения обязанности по вывозу продукции в срок, установленный настоящим пунктом, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости не вывезенной продукции за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня от даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать необходимый в соответствии с требованиями законодательства минимум относящейся к ней первичной документации (товарная накладная, счет-фактура), а также документацию, подтверждающую качество продукции (паспорт или этикетка, ярлык и т.п.).

Продукция предоставляется покупателю для самовывоза, если иное не согласовано в Спецификации. Право собственности на поставленную продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания представителем покупателя товарной накладной на складе поставщика. С этого же момента к покупателю переходит риск случайной гибели (повреждения) товара.

По желанию покупателя поставщик может доставить продукцию за отдельную плату. В этом случае обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент сдачи продукции перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 20.08.2024, согласно которой цена продукции составляет 374 650 руб., предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс 50% в течение 7 календарных дней с момента подписания Спецификации, 50% по факту готовности продукции к отгрузке. Срок производства: до 12 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Способ поставки: самовывоз.

Истец по платежному поручению от 27.08.2024 № 93 перечислил ответчику денежные средства в размере 374 650 руб.

По платежному поручению от 16.10.2024 № 135 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  90 000 руб. за транспортные услуги.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 18.10.2024 № 1263  и товарно-транспортной накладной поставил в адрес истца продукцию на сумму 375 650 руб., что не отрицается истцом.

В дальнейшем истец поставил продукцию ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Истец указывает, что понес убытки в размере 390 000 руб. в виде реального ущерба в связи с тем, что доставил некачественный товар из Ленинградской обл. в г. Калининград.

Истец в адрес ответчика 03.12.2024 направил претензию с требованием возврата аванса за поставку товара в размере 374 650 руб., возврата транспортных расходов по доставке продукции  в размере 90 000 руб., в связи с поставкой некачественного товара попросил компенсировать транспортные расходы по доставке продукции из Ленинградской области в г. Калининград в размере 390 000 руб., а также уведомил ответчика о расторжении договора от 10.07.2024 № 

<

***>-24/Г (об одностороннем отказе от исполнения договора).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно условиям Спецификации № 1 от 20.08.2024 ответчик должен был поставить ему продукцию до 09.09.2024. Однако ответчиком обязательство по поставке в установленный срок не было исполнено. Ответчик поставил продукцию только 18.10.2024. Поставленная продукция является ненадлежащего качества, о чем составлены акты несоответствия.

Истец считает, что ответчик в связи с поставкой некачественной продукции должен возвратить истцу аванс, перечисленный истцом за поставку продукции в размере 374 650 руб., возвратить транспортные расходы по доставке продукции в размере 90 000 руб., компенсировать транспортные расходы по доставке продукции из Ленинградской области в г. Калининград в размере 390 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 31 845,25 руб. за период с 10.09.2024 по 03.12.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 960,18 руб. за период с 04.12.2024 по 12.02.2025 с дальнейшим начислением процентов с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.    

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из Спецификации № 1 от 20.08.2024 сторонами согласован срок производства: до 12 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, а не срок поставки, как считает истец.

В Спецификации указан способ поставки: самовывоз.

Из предоставленной в материалы дела переписки следует, что ответчик неоднократно (27.09.2024, 10.10.2024, 14.10.2024) спрашивал у истца, когда истец заберет продукцию.

Таким образом, истец был извещен о готовности продукции к отгрузке.

При этом 10.10.2024 истец сообщил о неготовности своего заказчика принять товар.

Согласно условиям договора по желанию покупателя поставщик может доставить продукцию за отдельную плату. В этом случае обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент сдачи продукции перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

15.10.2024 истец обратился к ответчику по вопросу помощи в организации доставки товара.

Истец 16.10.2024 по платежному поручению № 135 перечислил ответчику денежные средства в размере  90 000 руб. за транспортные услуги.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 18.10.2024 № 1263  и товарно-транспортной накладной поставил в адрес истца продукцию на сумму 375 650 руб., что не отрицается истцом.

Таким образом, не усматривается просрочка ответчика в поставке заказанной истцом продукции.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 31 845,25 руб. за просрочку поставки продукции удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на поставку некачественной продукции судом отклоняется.

Согласно п. 3 договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР, в части не противоречащей действующему гражданскому законодательству РФ.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления продукции от покупателя на склад, поставщик вправе провести экспертизу обоснованности требований покупателя по качеству.

Истец не представил доказательств проведения в установленный срок экспертизы.

Продукция принята истцом без замечаний по качеству и количеству.

Обратного суду не представлено.

Ссылка истца на акты о несоответствии (браке) от 18.11.2024 № 00028 и № 00029 является несостоятельной, поскольку проверка по качеству проводилась спустя месяц после поставки продукции ответчиком.

Ответчик на составление данных актов не приглашался. Вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке.

Следовательно, вышеуказанные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком некачественной продукции.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела не усматривается, в каких условиях хранилась поставленная ответчиком продукция и каким образом производилась доставка продукции в г. Калининград.

Согласно п. 3 договора поставщик не несет ответственность за качество продукции, в случае ее неправильной транспортировки, эксплуатации, либо неправильного хранения ее покупателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены документы первичного бухгалтерского учета на поставку товара и оказание услуг по доставке, а также не предоставил документы, подтверждающие качество товара, судом отклоняется.

Так, истец при получении продукции имел возможность затребовать данные документы в случае не предоставления их ответчиком.

Однако данного истцом сделано не было.

Доказательств обращения к ответчику с требованием предоставления недостающих документов, истцом не представлено.

Таким образом, следует считать, что ответчиком были предоставлены все необходимые документы.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания перечисленного аванса в размере 375 650 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 960,18 руб. за период с 04.12.2024 по 12.02.2025 с дальнейшим начислением процентов с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания перечисленного аванса отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 390 000 руб. (транспортные расходы по доставке продукции из Ленинградской области в г. Калининград).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих   вину ответчика в причинении ему убытков, а также  причинную  следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 390 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 127, ст. 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина