ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Жировой комбинат» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-8227/2019  (судья Сайдуллин М.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Жировой комбинат» ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жировой комбинат» (410065, 

<

...> Октября, д. 112 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: акционерное общество «Гайвороново», г. Москва,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» -  ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2021 №030921-1;

представителя конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.03.2022;

представителя ООО «Группа компаний «Русагро» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу №А57-8227/2019 акционерное общество «Жировой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А57-8227/2019 конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому управляющий просил суд:

1) признать недействительным зачет встречных обязательств от 01.04.2019, проведенный между АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) на сумму 507 110 479,65 рублей;

2) восстановить взаимную задолженность АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) на сумму 507 110 479,65 рублей;

3) признать недействительными платежи АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) в размере 1 137 554 076,25 рублей;

4) взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 137 554 076, рублей;

5) взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Гайвороново».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «Жировой комбинат» ФИО2, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Жировой комбинат» ФИО2 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 по делу №А57-8227/2019 отменить. Принять новый судебный акт. Признать несостоявшимся зачет встречных однородных обязательств между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний Русагро» на сумму 507 110 479,65 рублей в результате которого были прекращены обязательства:

- ООО «Группа Компаний Русагро» по договору уступки права (требования) №8 от 09.01.2019 на сумму 507 110 479,65 рублей;

-АО «Жировой комбинат» по договору об открытии кредитной линии №175200/0149 от 11.05.2017, по договору аренды недвижимого имущества №16/07-10 от 01.08.2010, по договору аренды недвижимого имущества №16/07-10 от 01.08.2010, по счет-фактуре №30 от 14.05.2018, по договору купли-продажи имущества №Д-135658/07-2018 от 26.09.2018, по договору купли-продажи №79/06-10 от 01.06.2010 на общую сумму 507 110 479,65 рублей. Восстановить взаимную задолженность АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) на сумму 507 110 479,65 рублей. Признать недействительными платежи АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) в размере 1 137 554 076,25 рублей. Взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 137 554 076,25 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим были представлены все возможные доказательства, подтверждающие факт проведения зачета, документы бухгалтерского учета, выписки по счету, подтверждающие, что ответчик не произвел оплату, переданных по цессии прав требований; факт аффилированности должника и ответчика был установлен в многочисленных судебных актах, принятых в рамках дела № А57-8227/2019, что исключает отсутствие неосведомленности ООО «Группа Компаний «Русагро» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; на момент совершения оспариваемых сделок у АО «Жировой комбинат» существовали иные обязательства перед кредиторами, срок наступления которых к моменту совершения зачета и оспариваемых платежей уже наступил.

В апелляционной жалобе ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022  по делу № А57-8227/2019 изменить. Признать недействительными платежи от АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>), совершенные в период с 29.12.2018 по 01.03.2019, на сумму 1 137 554 076,25 рублей. Восстановить задолженность ООО «Группа компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) перед АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, г. Саратов) сумму денежных средств, в размере 1 137 554 076,25 рублей. Восстановить задолженность АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, г. Саратов) перед ООО «Группа компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 137 554 076,25 рублей. Взыскать с ООО «Группа компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и кредитор контролируются одними и теми же лицами; вывод суда о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности является незаконным; кредитор знал или должен был знать, что должник находится в состоянии имущественного кризиса; на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись просроченные задолженности перед иными кредиторами; существующего залогового имущества не хватило для удовлетворения всех залоговых требований ООО «Группа Компаний «Русагро», иного залогового имущества, за счет продажи которого ООО «Группа Компаний «Русагро» могло бы в преимущественном порядке получить удовлетворении своих требований по спорным платежам, у должника не было.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО2, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения кредитных договоров № 

<

***> от 01.04.2016, № 165200/0236 от 19.12.2016, № 175200/0149 от 11.05.2017, № 175200/0230 от 10.08.2017, заключенных напрямую между АО «Россельхозбанк» и АО «Жировой Комбинат» (заемщик), право требования исполнения по которым, было передано ООО «Группа Компаний Русагро» в результате заключения с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» договора № 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018 (далее договор уступки).

В период с 29.12.2018 по 01.03.2019 должник произвёл погашение задолженности в пользу ООО «ГК «Русагро» в общей сумме 1 137 554 076,25 руб.: 29.12.2018 по Договору № 

<

***> от 01.04.2016 в размере 112 583 939,00 руб.; 29.12.2018 по Договору № 165200/0236 от 19.12.2016 в размере 11 695 890,00 руб.; 29.12.2018 по Договору № 175200/0230 от 10.08.2017 в размере 23 384 457,85 руб.; 09.01.2019 по Договору № 

<

***> от 01.04.2016 в размере 1 058 853,40 руб.; 09.01.2019 по Договору № 165200/0236 от 19.12.2016 в размере 110 000,00 руб.; 09.01.2019 по Договору № 175200/0230 от 10.08.2017 в размере 219 931,12 руб.; 19.02.2019 по Договору № 

<

***> от 01.04.2016 в размере 569 381 917,37 руб.; 19.02.2019 по Договору № 

<

***> от 01.04.2016 в размере 49 052 735,34 руб.; 19.02.2019 по Договору № 165200/0236 от 19.12.2016 в размере 5 095 890,41 руб.; 19.02.2019 по Договору № 175200/0230 от 10.08.2017 в размере 10 188 590,21 руб.; 20.02.2019 по Договору № 

<

***> от 01.04.2016 в размере 247 325 878,80 руб.; 26.02.2019 по Договору № 

<

***> от 01.04.2016 в размере 52 000 000,00 руб.; 01.03.2019 по Договору № 

<

***> от 01.04.2016 в размере 41 650 654,99 руб.; 01.03.2019 по Договору № 165200/0236 от 19.12.2016 в размере 4 602 740,14 руб.; 01.03.2019 по Договору № 175200/0230 от 10.08.2017 в размере 9 202 597,62 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на заключение сторонами акта зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) на сумму 507 110 479,65 руб.

Также конкурсный управляющий просит суд, признать недействительными платежи АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 1 137 554 076,25 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и указывает, что сделки по перечислению денежных средств привели к тому, что ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

В ходе рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому управляющий просит суд: признать недействительным акт № 01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, проведенный между АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) на сумму 507 110 479,65 руб.; восстановить взаимную задолженность АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) на сумму 507 110 479,65 руб.; признать недействительными платежи АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) в размере 1 137 554 076,25 руб.; взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 137 554 076,25 руб.; взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» возражал против принятия уточнений.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, о чем вынесено протокольное определение.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по первоначальным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оспаривания акта зачета от 01.04.2019, поскольку лицами, участвующими в деле оспариваемый зачет не представлен, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего об оспаривания сделки в части платежей должника в пользу ООО «ГК Русагро» за период с 29.12.2018 по 01.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 61.3 пункту 1 абзацам 2 и 3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, согласно пункту 9.1. абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 12 абзаца 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве АО «Жировой комбинат» возбуждено 11.04.2019.

Рассматривая требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму 507 110 479,65 рублей,  судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле оспариваемый зачет в материалы обособленного спора не представлен.

Доводы конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» о необоснованном отказе в признании сделки - акта зачета встречных обязательств от 01.04.2019 недействительной и необоснованном отказе в принятии уточнений  заявленных требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в определении об отложении судебного заседания от 04.07.2022 суд предлагал конкурсному управляющему представить документы, указанные в ходатайстве кредитора ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты», в том и акт зачета встречных обязательств от 01.04.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, акт зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенный между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму 507 110 479,65 рублей, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлен. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части оспаривания акта зачета от 01.04.2019, поскольку оспариваемый зачет в материалы обособленного спора не представлен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» просил, представитель конкурсного управляющего представил копию акта о зачете от 01.02.2019, просили суд приобщить указанную копию к материалам дела.

Суд предлагал представить оригинал указанного акта для обозрения и сличения с представленной копией. Оригинал акта о зачете от 01.02.2019 в материалы дела не был представлен.

Учитывая, что оригинал акта в ходе рассмотрения дела суду не представлен судом отказано в приобщении копии акта о зачете к материалам дела, копии возвращены конкурсному управляющему и кредитору.

В ходе рассмотрения дела представителем кредитора ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» было заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по установлении времени изготовления акта о зачете от 01.02.2019.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы, учитывая, что в настоящий обособленный спор оригинал акта о зачете от 01.02.2019 не представлен, копии акта возвращены кредитору и конкурсному управляющему.

Относительно заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае уточнение заявленных требований повлечет изменение основания и предмета заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Конкурсный управляющий АО «Жировой комбинат» в заявленном ходатайстве изменил и предмет и основание иска, что является новым исковым требованием м противоречит положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма в размере 507 110 479,65 рублей является предметом самостоятельного обособленного спора в рамках дела № А64-8064/2022, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022 по делу № А64-8064/2022 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО2 к ООО «Группа Компаний «Русагро» о взыскании задолженности в размере 507 110 479,65 рублей. 

Таким образом, право конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО2 не нарушено.

Относительно платежей АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 1 137 554 076,25 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

При этом в силу абзаца 1 пункта 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Кроме того, судом учтено, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб об информированности ООО «ГК «Русагро» о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитным договорам отсутствовал график погашения платежей, а проценты уплачивались ежемесячно.

Таким образом, суд указал, что на дату спорных перечислений: 29.12.2018, 09.01.2019, 19.02.2019, 01.03.2019 проценты оплачивались в сроки, установленные условиями кредитных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. По общему правилу, недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок.

Вместе с тем, факт наличия у должника отрицательных чистых активов в 2017 и 2018 установлен только бухгалтерским балансом должника за 2018 год, который представлен в налоговый орган 01.04.2019. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (с 29.12.2018 по 01.03.2019) бухгалтерская отчетность АО «Жировой комбинат» за 2018 год, имеющая по мнению заявителя сведения о признаке недостаточности имущества должника, отсутствовала, поэтому ООО «ГК «Русагро» не было известно о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Более того, судом отмечено, что согласно отчетности за 2017 год усматривалось устойчивое финансовое положение АО «Жировой комбинат» в период совершения оспариваемых платежей, а также превышение размера имущества (активов) должника над стоимостью денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции также учтено, что не только ООО «Группа Компаний «Русагро», но и АКБ Абсолют Банк (ПАО), требования которого включены в реестр, в спорный период исходили из платежеспособности ГК «Солнечные продукты».

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту совершения спорных сделок, должник не прекратил обязательства перед кредиторами, а достоверная бухгалтерская отчетность за 2018 отсутствовала, при этом у должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами, указанными  в заявлении конкурсного управляющего (ИП ФИО6, ООО «Алькор», ООО «АТ-Электросистемы», ООО «Капитал Факторинг»), не позволяло ООО «Группа Компаний «Русагро» сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с учетом масштаба деятельности должника, учитывая также, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями.

Иных доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что факт неосведомленности ООО «Группа Компаний «Русагро» о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу «Солнечные продукты», подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу А57-6120/2019.

Так, судом кассационной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ООО «ГК «Русагро» о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу «Солнечные продукты», что подтверждает и последовавшие действия ООО «ГК «Русагро» по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.

Таким образом, доказательств недобросовестности ООО «ГК «Русагро», как и доказательств того, что ООО «ГК «Русагро» представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

При этом судом отмечено, что кредитные договоры, во исполнение обязательств по которым совершались спорные платежи, обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Таким образом, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получит удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

При этом ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в порядке.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда кредиторам, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что принимая спорные платежи по кредитному договору в порядке, установленном в договоре, ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение производится с предпочтением и в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех признаков, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделки недействительной в части платежей должника в пользу ООО «ГК «Русагро» за период с 29.12.2018 по 01.03.2019.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу    № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова