ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184965/2023

24 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2024 №70,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное градостроительное предприятие «Инженерные технологии»

к Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное градостроительное предприятие «Инженерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5.084.430 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 15.08.2023 в размере 207.974 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 5.084.430 руб. 24 коп., начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 350.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 306-12 от 25.05.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. ФИО3, влд. 25/1 (ФИО3 

<

...>) (Северо-Восточный административный округ)».

По указанному договору истцом в период с 25.05.2020 по 25.02.2021 было выполнено работ на сумму 10.074.085 руб. 60 коп., что подтверждается актами и справками по формам КС-2/КС-3.

Спорный договор по инициативе ответчика был расторгнут одностороннем порядке с 26.01.2022 (письмо № 0812-3005/ЖДМ от 08.12.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-30874/2022 по спорному договору с подрядчика в пользу генподрядчика был взыскан неотработанный аванс по договору.

Между тем, указанным судебным актом также было установлено, что подрядчик и после расторжения договора продолжал осуществление работ.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывал, что после расторжения спорного договора выполнил работы на сумму 5.084.430 руб. 24 коп., что подтверждается представленной в материалы подписанной сторонами исполнительной документацией с указанием объемов выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ; актами на гидравлическое испытание и проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов трубопровода от 14.04.2022, 24.05.2022, 24.11.2022; заключением внесудебной экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Акт и справка КС-2/КС-3 от 30.04.2022 на сумму 5.084.430 руб. 24 коп., счет на оплату № 3 от 30.04.2022 и счет-фактура № 2 от 30.04.2022 были направлены ответчику с приложением обосновывающих документов, однако оплата выполненных работ произведена не была.

Между тем, поскольку фактически работы выполнены, а результат работы передан и используется ответчиком, истец вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ после расторжения договора подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком опровергнут по существу не был; учитывая, что подписание исполнительной документации происходило и после расторжения договора подряда, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком возникли фактические подрядные отношения и после расторжения договора подряд; учитывая наличие результата работ у ответчика, суды пришли к выводу, что работы приняты им и подлежат оплате.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суды установили, что выполнение работ по актам КС-2/КС-3 от 30.04.2022, предъявленных к приемке, подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документаций.

Так, суды установили, что принятые в рамках договора подряда работы по актам КС-2 № 1 от 27.10.2020, № 2 от 25.12.2020, № 3 от 25.02.2021 предъявлены с исполнительной документацией, подписанной ранее даты приемки работ по последнему акту – 25.02.2021.

В то же время по акту КС-2 от 30.04.2022 истцом предоставлена исполнительная документация за период с 22.03.2021 по 17.04.2023, что исключает возможность предъявления одной и той же исполнительной документации по ранее принятым актам.

Суды также установили, что истец был допущен на объект, продолжал выполнение работ, разрабатывал исполнительную документацию, передавал ее в соответствующие органы, участвовал в сдаче работ, что также подтверждается актами на гидравлическое испытание трубопровода и актами проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов, утвержденных в ПАО «МОЭК».

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих указанное, или указывающих, что предъявленные к приемки истцом работы выполнялись иным подрядчиком.

Кроме того, в материалы дела было представлено Решение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о принятии исполнительной документации для ведения Сводного плана подземных коммуникаций и учреждений в городе Москве, подтверждающее наличие спорной исполнительной документации и вынесения по ней положительного решения, а также подтверждение факта выполнения работ на объекте; при этом доказательств передачи исполнительной документации лично ответчиком или иным лицом представлено не было.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела результатами внесудебной экспертизы, проведенной истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, рассмотрев представленное истцом внесудебное заключение в совокупности с иными доказательства по делу, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное также относится и к возражениям ответчика по части Решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы – соответствующие доказательства оценены судами с учетом иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, и не опровергнутых ответчиком обстоятельств: исполнительная документация с указанием объемов выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ; акты на гидравлическое испытание и проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов трубопровода от 14.04.2022, 24.05.2022, 24.11.2022; доказательств передачи исполнительной документации лично ответчиком или иным лицом представлено не было; ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на направление документации в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы документации им лично или иным лицом; выводы внесудебного заключения не опровергнуты.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-30874/2022 также обоснованно не была принята во внимание, поскольку представленные истцом в рамках настоящего дела доказательства не исследовались и не оценивались судами, относятся к иному периоду выполнения работ.

При этом довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Также, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы достаточности доказательств, их относимости, исследования и оценки относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В то же время переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной о несогласовании истцом предъявленного объема работ, предъявленного к приемке, ранее также были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку ответчик ссылался на расторгнутый 26.01.2022 в одностороннем порядке договор.

Следовательно, доводы ответчика о том, что указанные работы также не являются дополнительными, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, учитывая, что фактически работы приняты ответчиком и используются, а доказательств опровергающих, что они не были необходимы для достижения положительного результата на объекте в целом, не представлено, суды обоснованно пришли к выводу, что работы подлежат оплате по факту их выполнения, а требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5.084.430 руб. 24 коп.

Поскольку факт задолженности был установлен, требования истца в части взыскания процентов за период с 01.02.2023 по 24.07.2023 на сумму в 207.974 руб. 09 коп., а также начиная с 16.08.2023 по дату фактической уплаты долга также признаны обоснованными и удовлетворены; расчет проверен и признан верным.

Возражений в кассационной жалобе по данным выводам не приведено, в связи с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным.

Учитывая результаты дела и относимость представленного внесудебного заключения эксперта к настоящему делу, суды также обоснованно взыскали с ответчика стоимость проведения соответствующей экспертизы в размере 350.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-184965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков