АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4334/2021

город Мурманск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.     

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (улица Софийская, дом 8, корпус 1, литера БВ, офис 320, 

<

...>; почтовый адрес: улица Героев Рыбачьего, дом 11, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» (улица Полярный круг, дом 2, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (199178, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 47 325 руб. 84 коп.,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 14.01.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее- истец, ООО «МУЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» (далее- ответчик) задолженности по оплате за содержание  и ремонт общего имущества по договору на долевое участие от 20.02.2017 № 02.2017/380 в сумме  50 792 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать долг  за период с в сумме 47 325 руб. 84 коп., на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнении  к нему, пояснил, что при расчете все оплаченные суммы были учтены.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика требования не признал,  в судебном заседании, а также в отзыве  и дополнениях к нему не оспаривая как таковую обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, указал, что у ответчика имеется переплата, в связи с чем требования о взыскании долга необоснованны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

С учётом обстоятельств дела, мнения представителей сторон,  и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Полярный круг дом 2, утвержденного протоколом, в качестве управляющей организации выбрано ООО «МУЖСК» (ИНН 

<

***>) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С собственниками многоквартирного дома заключен договор управления.

Во исполнение условий Договора управления многоквартирным домом между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Также 20.02.2017 между сторонами заключен договор долевое участие  в расходах на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 02.2017/380.

В период с 01.04.2019 по 31.12.2020 ООО «МУЖСК» предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение площадью 96,1 кв.м., которым  ответчик владеет на праве аренды, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими уточненными требованиями в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения имеет место прямой договор об участии ООО «Север-проммонтаж» в расходах по техническому обслуживанию, долевому участию в расходах на содержание общего имущества. Следовательно, ответчик, в силу договора с управляющей организацией, обязан нести спорные расходы. Спора  в этой части между сторонами не имеется.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений и Договором управления.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, признан судом  правомерным.

Вместе с тем, ответчик считает, что фактически у него имеется переплата по услугам, которая перекрывает взыскиваемую сумму. 

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены дополнительные доказательства и расчеты начислений с момента осуществления (01.01.2017) управляющей организацией  функций по управлению многоквартирным домом.

Оценив представленные платежные документы, назначения платежей их даты, суд приходит  к выводу об отсутствии какой-либо переплаты и верном расчете долга.

Судом установлено, что при расчете истец обоснованно учел все платежные документы, представленные в материалы дела. При этом обоснованно не принял во внимание платежные документы, в которых в качестве назначения платежа указана оплата услуг за 2016 год, поскольку  в данном случае, как пояснил представитель истца ответчиком на его счет перечислялись суммы, которые впоследствии были перечислены третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», осуществлявшему управление многоквартирным домом до 01.01.2017, при этом  у ответчика перед данным лицом также имелась задолженность. Платежи истцом обрабатывались по агентскому договору от 01.11.2014 №011/ПЛ-14 и перечислялись  третьему лицу, что подтверждено представленными выписками со счета. При этом ответчик не мог не знать, что перечисляет платежи агенту, а не управляющей компании. 

Доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку истец не управлял многоквартирным домом в 2016 году, в то время как в назначении платежей имеются ссылки именно на услуги 2016 года. Ссылка ответчика на платежное поручение №321 от 04.07.2017 судом также не принимается, поскольку в нем  указано назначение платежа за 2016 год, при этом суд исходит из копии платежного документа, представленного истцом и подтвержденного ПАО «Сбербанк России». Ссылки на платежное поручение на сумму 24 563 руб.36 коп. суд также не принимает, поскольку такой документ в дело ответчиком так и не представлен, несмотря на неоднократное предложение, при этом АО «Альфа-банк» сообщило, что такого платежного документа не имелось, поскольку в указанный период ООО «Север-Проммонтаж» не имело счетов. 

Довод ответчика о том, что остаток задолженности был выплачен  предыдущей управляющей компании на основании платежного поручения №154 от 13.04.2017 на сумму 28 484 руб. 84 коп., суд не принимает, поскольку это не имеет правового значения ввиду конкретного указания назначения платежей самим ответчиком, которые не уточнялись и доказательств этому в ходе судебного разбирательства представлено не было. Довод о том, что данный платеж фактически покрывал оставшуюся задолженность и впоследствии ответчику не имело смысла больше перечислять какие-либо платежи предыдущей управляющей компании, по мнению суда, является голословным и не свидетельствует о наличии общей задолженности перед данной организацией  именно в этом размере. В ходе судебного разбирательства судом запрашивались дополнительные доказательства  в службе судебных приставов, однако таковые представлены не были по причине уничтожения сводного исполнительного производства, при этом ответчик дополнительные доказательства в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает сумму долга обоснованной, в поскольку доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 463 от 26.04.2021 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 032 руб.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 32 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» долг в сумме 47 325 руб. 84 коп., а также судебные расходы  в сумме 2 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 26.04.2021 463 государственную пошлину в сумме 32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина