Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41227/18-137-292

г. Москва

23 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Европейская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2006, 125009, 

<

...>, СТР.1)

к ответчику акционерному обществу «Аренда Буровой Техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2011, 115088, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 61 257 593 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество «ДВЕ СТОЛИЦЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.07.2004, 115088, 

<

...>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 26.06.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 1-18 от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «Европейская лизинговая компания» (далее –ЗАО «Европейская лизинговая компания», истец) к акционерному обществу «Аренда Буровой Техники» (далее - АО «АБТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере  61 257 593 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДВЕ СТОЛИЦЫ» (далее – АО «ДВЕ СТОЛИЦЫ», третье лицо).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в  судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представители истца и третьего лица заявили о возможности рассмотрения спора в отсутствии представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица также поддержал исковые требования.

В судебном заседании 15.08.2017 объявлен перерыв до 17.08.2018.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.08.2018 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 года между истцом (Цессионарий), ответчиком (Должник) и третьим лицом (Цедент) заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования по: Договору аренды №Н-1 от 15.09.2016; Договору аренды №Н-1 – 2017 от 09.01.2017; Договору аренды №JU-1 от 01.08.2016; Договору аренды №RDK-36/01 от 01.01.2016; Договору аренды №TR-4 от 01.08.2015; Договору аренды №TR-4 от 09.01.2017; Договору аренды №TR-80/1-2016 от 01.02.2016; Договору аренды №TR-80/1-2017 от 09.01.2017; Договору аренды №МБ-1 от 01.08.2015; Договору аренды №МБ-2 от 24.08.2015; Договору аренды №МБ-3 от 01.10.2015; Договору аренды №ТМТ-40/2 от 02.04.2015; Договору аренды №ТМТ-40/2 от 09.01.2017; Договору аренды №ТС 3/3 от 02.04.2015; Договору поставки №б/н от 29.09.2016; Договору беспроцентного займа 06/04-2016 от 06.04.2016; Договору беспроцентного займа 11/04-2016 от 11.04.2016; Договору беспроцентного займа 13/04-2016 от 13.04.2016; Договору беспроцентного займа 14/04-2016 от 14.04.2016 от 11.04.2016; Договору беспроцентного займа 18/04-2016 от 18.04.2016; Договору беспроцентного займа №01/12-15 от 01.12.2015; Договору беспроцентного займа №03/03-16 от 03.03.2016; Договору беспроцентного займа №20/11-1 от 20.11.2015; Договору беспроцентного займа №27/04-16 от 27.04.2016; Договору беспроцентного займа №27/04-16-1 от 27.04.2016; Договору беспроцентного займа №28/04-16 от 28.04.2016; Договору беспроцентного займа №30/03-16 от 30.03.2016; Договору займа № 06/07-16 от 06.07.2016; Договору займа № 09/06-16 от 09.06.2016; Договору займа № 10/06-16 от 10.06.2016; Договору займа № 12/07-16 от 12.07.2016; Договору займа № 16/05-16 от 16.05.2016; Договору займа № 16/06-16 от 16.06.2016; Договору займа № 16/06-16/1 от 16.06.2016; Договору займа № 18/05-16 от 18.05.2016; Договору займа № 20/05-16 от 20.05.2016; Договору займа № 23/05-16 от 23.05.2016; Договору займа № 23/06-16/1 от 23.06.2016; Договору займа № 23/06-16/2 от 23.06.2016; Договору займа № 24/06-16 от 24.06.2016; Договору займа № 26/05-16 от 26.05.2016; Договору займа № 27/06-16/1 от 27.06.2016; Договору займа № 30/05-16 от 30.05.2016; Договору кредитной линии от 03.04.2017; Договору процентного займа № 03/08-16 от 03.08.2016; Договору процентного займа № 04/08-16 от 04.08.2016; Договору процентного займа № 05/09-16 от 05.09.2016; Договору процентного займа № 06/10-16 от 06.10.2016; Договору процентного займа № 08/08-16 от 08.08.2016; Договору процентного займа № 09/08-16 от 09.08.2016; Договору процентного займа № 14/10-16 от 14.10.2016; Договору процентного займа № 31/01-17 от 31.01.2017.

31.10.2017 между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования по Соглашению от 31.08. 2017 о замене Стороны по Договору субподряда № С4-1 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

10.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление с требованием об оплате имеющейся задолженности по данным договорам. Ответ на данное Уведомление от ответчика не получен.

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная Претензия по оплате образовавшейся задолженности по данным договорам. Ответ на Претензию от ответчика не получен, денежные средства на расчётный счёт истца не поступили, что послужило основанием для обращения ЗАО «Европейская лизинговая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка пункт 1 статья 389.1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Соглашение об уступке прав требования от 31.08.2017, акт приема-передачи документов от 31.08.2017, имеющие в том числе подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика, первичные документы по Договорам, в отношении которых произошла уступка прав требования, которые также подписаны уполномоченным представителем ответчика, доказательства истребования задолженности во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица в судебном заседании также подтвердил факт возникновения первоначальной задолженности ответчика перед АО «ДВЕ СТОЛИЦЫ», переход права требования к истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика по Договорам, перечисленным в Соглашении об уступке от 31.08.2018 в размере 61 257 593 руб. 00 коп. реальная, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования указанной задолженности перешло к ЗАО «Европейская лизинговая компания». Расчет исковых требований судом проверен, арифметически выполнен верно, признается судом правильным. Поскольку доказательств признания Соглашения об уступки прав требования от 31.08.2017, а также погашения задолженности со стороны ответчика полностью или в части  суду не предоставлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со статьей  110 АПК РФ в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки от ее уплаты до даты рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 389.90, 382, 389.1 ГК РФ, статьями  65, 67, 68, 70, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Буровой Техники» в пользу закрытого акционерного общества «Европейская лизинговая компания» задолженность  в размере 61 257 593 (шестьдесят один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Буровой Техники» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              Е.А.Скворцова