СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1900/2023-ГК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А71-9954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2022 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А71- 9954/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304183135100141)

к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на размещение сезонных аттракционов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке г.Ижевска при Администрации МО «г. Ижевск» в соответствии с п. 3.27 выписки из Протокола названной Комиссии от 14.04.2022 № 14 об отказе ИП ФИО2 в предоставлении разрешения на размещение сезонных аттракционов: детские электромобили аккумуляторные (технические характеристики: вес 50 кг., габариты: 106 х 62 х 48 см., двигатель аккумуляторный 4 х 45 W) на следующих земельных участках: 1) земельный участок на территории г. Ижевска в кадастровом квартале: 18:26:040474, площадью 1 733,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 2) земельный участок на территории г. Ижевска в кадастровом квартале: 18:26:040474, площадью 2 585, 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения лесопарков, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (дело № А71-9954/2022). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска при Администрации МО «г. Ижевск» в соответствии с п. 3.20 выписки из Протокола названной Комиссии от 01.09.2022г. № 34 об отказе ИП ФИО2 в предоставлении разрешения на размещение сезонных аттракционов: катание на повозках, запряженными животными, верхом на лошадях и других животных, тюбинги для катания на горках (техническая характеристика тюбинга: диаметр тюбинга: 100-115 см., вес 4-5 кг.), батуты детские (технические характеристики: защитная сетка по периметру прыжкового полотна, тип крепления защитной сетки - снизу; верёвка: защита от попадания конечностей в пружины батута; вход в батут: молния; максимальная нагрузка - 150 кг.), детские электромобили аккумуляторные (технические характеристики: вес 50 кг., габариты: 106 х 62 х 48 см., двигатель аккумуляторный 4 х 45 W) на следующих земельных участках:1) земельный участок на территории г. Ижевска в кадастровом квартале: 18:26:040474, площадью 1 733,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории 2) земельный участок на территории г. Ижевска в кадастровом квартале: 18:26:040474, площадью 2 585,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения лесопарков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (дело № А71-17498/2022).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.01.2023 дела № А71-9954/2022, № А71-17498/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А71-9954/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации предоставлять любым третьим лицам в аренду, безвозмездное пользование земельные участки, находящихся в кадастровом квартале: 18:26:040474: земельного участка, площадью 1 733,9 кв.м. со следующими координатами: 

- точка 1 (X: 385909.74; У: 2224881.19) 

- точка 2 (X: 385908.49; У: 2224930.05) 

- точка 3 (X: 385891.03; У: 2224930.51) 

- точка 4 (X: 385886.16; У: 2224931.34) 

- точка 5 (X: 385881.9; У: 2224932.71) 

- точка 6 (X: 385883.24; У: 2224937.07) 

- точка 7 (X: 385880.67; У: 2224939.72)

- точка 8 (Х:385887.34; У:2224957.1) 

- точка 9 (Х:385888.31; У:2224959.64) 

- точка 10 (X: 385879.93; У: 2224964.00)

- точка н11 (X: 385864.14; У: 2224936.55) 

- точка н12 (X: 385879.78; У: 2224903.55)

- точка н13 (X: 385892.15; У: 2224895.83)

- точка н 14 (X: 385904.24; У: 2224881.85)

и земельного участка, площадью 2 585,8 кв.м. со следующими координатами: 

- точка 1 (X: 385872.71; У: 2224884.39) 

- точка 2 (X: 385836.03; У: 2224853.8)

- точка 3 (X: 385809.59; У: 2224802.24)

- точка н 4 (X: 385790.27; У: 2224825.99) 

- точка н 5 (X: 385840.51; У: 2224900.00)

а также запретить Администрации МО «г. Ижевск» предоставлять любым третьим лицам указанные выше земельные участки для их использования с целью размещения на них различных видов объектов, включая сезонные аттракционы, устанавливать на них сервитут, осуществлять отчуждение данных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, предприниматель ФИО2 ссылалась на то, что согласно приложенным схемам границ спорные земельные участки площадями 1 733,9 кв.м и 2 585,8 кв.м находятся в собственности ответчика, именно поэтому у заявителя имелись опасения, что ответчик в любой момент (как собственник) может предоставить указанные земельные участки любым третьим лицам в аренду, безвозмездное пользование, установить сервитут, осуществить отчуждение земельных участков, предоставить разрешение другим лицам на размещение различных объектов, что причинит значительный ущерб заявителю.  

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения, а также причинит значительный ущерб заявителю, лишит предпринимателя возможности использовать спорные земельные участки для размещения на них своих сезонных аттракционов, и получать доход, поскольку ответчик в любой момент может предоставить указанные земельные участки любым третьим лицам в аренду, безвозмездное пользование, установить сервитут, осуществить отчуждение земельных участков.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконными решений об отказе ИП ФИО2 в предоставлении разрешения на размещение сезонных аттракционов на земельных участках площадью 1 733,9 кв.м. и 2 585,8 кв.м.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы документально не подтверждены, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств причинения значительного ущерба в случае не принятия заявленных обеспечительных мер заявитель не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что иск обусловлен неправомерным отказом в предоставлении земельных участков для размещения сезонных аттракционов. В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде запрета предоставлять земельные участки на праве аренды либо для использования не соотносится с предметом заявленных требований об оспаривании действий. 

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение спорными земельными участками, что является недопустимым при отсутствии спора о правах на земельные участки. В связи с этим, обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, не соответствуют целям и задачам института, предусмотренного главой 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия со стороны заявителя достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по данному делу в удовлетворении заявления судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года по делу № А71-9954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

О.Г. Дружинина