ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.07.2020  

Дело № А40-273594/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Компания «ОФИС-ГИД»

на решение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от  28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Компания «ОФИС-ГИД»

к акционерному обществу (АО) «ТИНЬКОФФ БАНК»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ОФИС-ГИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании  убытков в размере 387 977 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от  ООО Компания «ОФИС-ГИД» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО Компания «ОФИС-ГИД»  поступили письменные пояснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращается. 

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» представлены возражения на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и истцу.  Фактически возражения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 27.12.2019 и  постановления от 28.02.2020 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.09.2019 почтовым отправлением был предъявлен ответчику для исполнения судебный приказ от 24.06.2019 по делу №А40-157321/2019, содержащий требование о взыскании с ООО «Катрин» в пользу ООО Компания «ОФИС-ГИД» 382 650 руб. задолженности, а также 5 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил требования, содержащиеся в судебном приказе, в установленный законом срок (был нарушен установленный частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для дачи ответа взыскателю). Лишь после многочисленных звонков ответчик с существенным нарушением сроков предоставления ответа на запрос взыскателя по исполнительному документу направил в адрес истца письмо от 20.09.2019 с исх. № БСБ-20092019.00360   (спустя 1,5 месяца после получения письменного заявления  истца), согласно которому ответчик оставил без исполнения и вернул предъявленный истцом судебный приказ в отношении клиента ответчика ООО «Катрин» в связи с тем, что ООО «Катрин» находится в стадии ликвидации. Как указывает истец, действия банка по отказу в исполнении судебного приказа и его возврат взыскателю причинили истцу убытки в размере 387 977 руб.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:                    1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, суд в соответствии со статьями 15,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что отказ банка в принятии исполнительных документов, предъявленных истцом, не могут быть отнесены к убыткам истца, которые он понес по вине банка, поскольку истец не утратил возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе используя механизмы взыскания, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истец вправе обжаловать неправомерные действия ответчика по возврату судебного приказа без исполнения в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-273594/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ОФИС-ГИД»– без удовлетворения.

СудьяМ.Д. Ядренцева