АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14949/2017

г. Кострома

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя), 

от ответчика: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКК» к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат Костромской области для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья по слуху» о взыскании 11 433 рублей 80 копеек задолженности и 746 рублей 25 копеек пени и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат Костромской области для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья по слуху» (далее – ответчик) о взыскании 11 433 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 746 рублей 25 копеек пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представив ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в которых выразили согласие на принятие любого решения по настоящему делу (в деле).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

10.08.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 077 на проектно-сметные работы (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался изготовить проектно-сметную документацию автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях прачечной и бани по адресу: 

<

...>, а заказчик (ответчик) – своевременно оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта сроки его исполнения – 60 рабочих дней после подписания контракта, перечисления заказчиком аванса и предоставления подрядчику планов помещений с указанием размеров и экспликации. 

Цена контракт составляет 16 334 рубля (пункт 2.1.).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от цены контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта на основании выставленного счета.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, перечислив аванс в сумме 4 900 рублей 20 копеек. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации, подписанным со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненной работы (л.д. 14).

В силу пункта 5.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, истцом начислена пени, размер которой за период с 17.02.2017 по 13.09.2017 составил 746 рублей 25 копеек (расчет в деле).

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет неустойки ответчиком оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат Костромской области для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья по слуху», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКК», г. Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 433 рубля 80 копеек задолженности, 746 рублей 25 копеек пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                       С.В. Козлов