СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-29532/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу  ( № 07АП-2260/2020 (35)) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-29532/2019 (судья Мешкова К. С.) по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по заявлению  конкурсного управляющего о разрешении разногласий,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «ФОРИНТ» – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), 

от МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3  (доверенность от 17.04.2023),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 (резолютивная  часть определения от 14.01.2020) ООО «Терминал» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 15.01.2020, № сообщения 4580665.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.06.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью  «Терминал».  

Определением суда от 05.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «АФК».  

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд  разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ФНС  России, определив, что восстановленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал  2021 в размере 26 426 912 рублей, принятый к вычету до даты принятия арбитражным  судом заявления о банкротстве ООО «Терминал», относится к реестровым требованиям  третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России   № 14 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 02.11.2023 по делу № А27-29532/2019, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ранее принятая  к вычету сумма НДС подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором товары  (работы, услуги) начали использоваться для операций, указанных в пункте 2 статьи 170  НК РФ, и, соответственно, указанная задолженность по обязательным платежам является  текущей. В апелляционной жалобе приводятся ссылки на соответствующую судебную  практику.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего, ООО «Форинт» поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу. Обязательство является  текущим. НДС предъявлен за 2011-2019 годы.  

Представитель ООО «Форинт» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.  Указал, что обязательство возникло до банкротства.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано  в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, в составе  конкурсной массы ООО «Терминал» имелось имущество, которое было построено  должником в период с 31.01.2015 по 31.08.2019, как объект основных средств -  железнодорожные пути с кадастровым номером 42:15:0000000:407, а также  приобретенные иные объекты основных средств по стоимости, с учетом НДС. В порядке,  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма  уплаченного должником НДС принималась к вычету.  

24.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Терминал». 

С 01.01.2021 вступили в силу изменения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ,  согласно которым операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных  прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации  несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных  и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления  хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии  с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами)  не признаются объектом налогообложения, в том числе, для целей начисления НДС.  

При этом, в случае дальнейшего использования основных средств в хозяйственной  деятельности, должник-банкрот обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету, что  предусмотрено положениями подпункта 2 пункта 3, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК  РФ.  

Установлено, что 08.04.2022 должником в адрес МРИ ФНС № 14 по Кемеровской  области направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021,  на основании которой восстановлению подлежит НДС, ранее принятый к вычету  на основании ст. 170 НК РФ в сумме 26 426 912 рублей.  

Восстановление НДС произошло по итогам 2 квартала 2021 в результате  реализации в банкротстве имущества должника по договору купли-продажи № 1  от 23.04.2021, заключенному с победителем торгов - ООО «ЖелДорАктив» на сумму  26 366 778,90 рублей.  

22.04.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило требование об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций) № 18174,  в том числе в части исполнения обязанности по уплате восстановленного НДС  за 2 квартал 2021 в сумме 25 407 932,23 рублей, пени за несвоевременную уплату  указанного НДС в сумме 3 155 607,80 рублей.  

25.05.2022 МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области принято решение № 7233  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также  электронных денежных средств в размере 28 565 333,01 рублей.  

30.05.2022 указанное решение было выставлено к основному счету должника,  в результате чего с него в безакцептном порядке были списана недоимка в размере  25 706 806, 92 рублей.  

Полагая, что уплата НДС за 2 квартал 2021 года, восстановленного после  реализации имущества должника на торгах, должна производиться в деле о банкротстве  ООО «Терминал» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции не усмотрел оснований относить  восстановленный НДС, налоговая база по которому была сформирована до возбуждения  в отношении должника дела о банкротстве, и который был принят должником к вычету  при уплате НДС за периоды до соответствующей даты, к текущим платежам в деле  о банкротстве налогоплательщика не имеется. Указанное требование посчитал  образующим реестровое требование уполномоченного органа третьей очереди.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

31.05.2023 Конституционным Судом Российской Федерации было принято  постановление № 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности  статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  (далее также - Постановление № 28-П).  

В указанном постановлении содержатся выводы о том, что в отсутствие прямого  указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу  по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего  конкурсную массу в деле о банкротстве.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее  нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей  категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью  определенности установить место требования об уплате налога на прибыль  при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве  при определении очередности требований кредиторов.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не все обязательные  платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.  

Так, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20  декабря 2016 года, указано, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности  по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период  завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования  

об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим  и включаются в реестр.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 28-П  отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как  подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр  требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика  от реального исполнения налоговой обязанности.  

С учетом дискреции федерального законодателя в законодательном закреплении  социально-экономической политики именно к его компетенции относится решение  соответствующего вопроса.  

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что иначе  может стать фактически невозможным завершение процедуры банкротства в том случае,  если в ходе нее осуществляется реализация имущества из конкурсной массы, приходит  к выводу, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений  соответствующие требования налогового органа подлежат включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отнесение  соответствующего требования к пятой очереди текущих платежей осуществляется без  учета, в том числе, интересов кредиторов первой и второй очереди реестра требований.  

Тем более, как это следует из упомянутого Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, Верховный Суд Российской Федерации  не исключает возможности уточнения очередности удовлетворения требований об уплате  обязательных платежей в зависимости от даты их возникновения с включением отдельных  требований в реестр требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае речь также идет, как отмечалось, о налоговых  последствиях, сформированных в ситуации длящихся экономических и налоговых  отношений хозяйствующего субъекта.  

В связи с изложенным обозначенным постановлением Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит исходя  из требований Конституции Российской Федерации и, с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном  постановлении, урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения  требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества,  

составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве; впредь до внесения федеральным  законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного  постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации  имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал,  что изложенный в Постановлении № 28-П подход, в принципиальном плане, может быть  применим к иным платежам, требование по которым хотя и могло быть предъявлено  только после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено лишь  реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана  с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам,  служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Апелляционный суд полагает возможным и необходимым распространить  содержащиеся в Постановлении 28-П выводы Конституционного Суда Российской  Федерации не только на вопросы погашения в деле о банкротстве задолженности  по налогу на прибыль организаций, о котором идет речь в указанном постановлении,  но и на случаи, касающиеся погашения в деле о банкротстве организации  ее задолженности по восстановленному НДС.  

С учетом приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской  Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного  органа, согласно которому ранее принятая к вычету сумма НДС подлежит  восстановлению в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали  использоваться для операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, и, соответственно,  указанная задолженность по обязательным платежам является текущей.  

В настоящее время отсутствует федеральный закон, который бы отнес требование  об уплате восстановленного НДС к текущей очередности.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 28-П, даже требования, возникшие после возбуждения  о банкротстве, не могут являться текущими, если по причине отсутствия экономического  значения для хода процедуры банкротства их текущий режим имеет формальный  характер.  

В данном случае восстановленный НДС, даже если допустить, что он относится  к пятой текущей очереди, безусловно, является текущим исключительно формально  (он может быть предъявлен к уплате лишь в процедуре банкротства), поскольку  сам объект налогообложения был сформирован до возбуждения дела о банкротстве  

и при восстановлении вычетов в процедуре банкротства с реализацией имущества лишь  наступил срок его уплаты.  

Правомерность данной позиции подтверждается также следующим. 

Как усматривается из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения  по НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога  и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению  о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;  2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание  услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе  через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;  3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся  под ее юрисдикцией.  

В пункте 1 статьи 154 НК РФ указано, что налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя  из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом  акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы,  а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные  доли соответствующих налоговых баз.  

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой  сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии  с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате  налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров  в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления  при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны  на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки  для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации  без таможенного оформления, в отношении указанных в данном пункте товаров и услуг.  

Как было указано ранее, с 1.01.2021 в НК РФ Федеральным законом от 15.10.2020   № 320-ФЗ внесены изменения, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях  настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации  товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных  в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными  (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных  (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после  признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации  несостоятельными (банкротами).  

После признания ее банкротом организация обязана восстановить суммы  «входящего» НДС по товарам (работам, услугам), принятым им к вычету до 2021,  использованным и используемым для производства продукции, реализуемой в 2021.  Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету,  а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы,  пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2  пункта 3 статьи 170 НК РФ).  

С восстановлением данных сумм НДС, принятых должником к вычету до даты  признания его банкротом, у него возникает задолженность по восстановленному НДС  (в настоящем случае задолженность образовалась за 2 квартал 2021).  

При этом по смыслу приведенных выше норм права налоговые вычеты не  представляют собой объект налогообложения НДС. Последний формируется из операций  налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг) в том периоде, в котором был  осуществлен вычет. Налоговый вычет не представляет собой и налоговую базу по НДС  (статья 153 НК РФ).  

Кроме того, с учетом косвенного характера НДС, объектом НДС, принятого  должником к вычету ранее и подлежащего восстановлению в связи с признанием его  

банкротом, является хозяйственная операция продавца, на которые был начислен НДС,  уплаченный должником в составе цены за приобретенные им у такого продавца товары,  работы и услуги.  

Такие операции (на которые был начислен подлежащий восстановлению НДС  и/или которые были уменьшены за счет налогового вычета), если они имели место  до возбуждения дела о банкротстве должника, никак не связаны с произведенными  в данном деле операциями по продаже имущества должника.  

По своему существу восстановленный НДС представляет собой не вновь  начисленный налог, а задолженность по уплате в бюджет сумм налога, начисленного  по операциям, имевшим место в налоговые периоды, состоявшиеся до признания  должника банкротом.  

Данный вычет по НДС был правомерно принят организацией к расчету налога  в соответствующем налоговом периоде, но основания для вычета отпали в связи  с признанием должника банкротом.  

В этом смысле суд первой инстанции верно приводит аналогию между правовой  природой обязанности по уплате восстановленного НДС и правовой природой  обязанности по уплате неосновательного обогащения в целях разграничения текущих  и реестровых платежей.  

Так, по смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) имеет место и тогда, когда  основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.  

При этом в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено,  что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа  считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества  должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).  

С учетом изложенного и, принимая во внимание схожий правовой характер  (причины) возникновения обязанности по уплате восстановленного НДС и обязанности по  уплате неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности, аналогичным  образом должен решаться вопрос о моменте возникновения требования уполномоченного  органа об уплате восстановленного НДС.  

В частности, указанное требование следует считать возникшим не в момент  восстановления НДС к уплате должником, а в момент сбережения этого начисленного  НДС за счет предоставленного вычета.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для отнесения восстановленного НДС, налоговая база по которому была сформирована  до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и который был принят  должником к вычету при уплате НДС за периоды до соответствующей даты, к текущим  платежам в деле о банкротстве налогоплательщика не имеется.  

Указанное требование следует считать образующим реестровое требование  уполномоченного органа третьей очереди.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в направленной должником в налоговый  орган декларации по НДС за шесть месяцев 2021 были приняты к вычету,  сформировавшиеся за период с 2015 по 31.08.2019, то есть до возбуждения дела  о банкротстве ООО «Терминал».  

Таким образом, принятый к вычету должником и восстановленный в связи  с признанием его банкротом НДС был сформирован по операциям, имевшим место  до признания должника банкротом.  

В связи с этим и, с учетом указанного выше, рассматриваемые в рамках настоящего  обособленного спора разногласия подлежат разрешению посредством определения, что  восстановленный НДС за 2 квартал 2021 , принятый к вычету до даты принятия  арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Терминал», относится к реестровым  требованиям третьей очереди.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено,  что разногласия между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами  и уполномоченным органом относительно суммы восстановленного НДС за 2 квартал  2021 отсутствуют. Указанная сумма составляет 26 426 912 рублей.  

Вместе с тем, суд правомерно указал на необходимость учитывать содержащиеся в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09- 15885/2017 указания  относительно порядка установления требования об уплате налога на прибыль  при реализации конкурсной массы в реестре, которые, с учетом приведенных выше  выводов суда, также применимы к настоящему обособленному спору.  

По смыслу данных указаний конкурсный управляющий, осуществляя функции  руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму  подлежащего уплате восстановленного НДС и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК  

РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию,  на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования  уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд  с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только  разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.  

До представления декларации (расчета) конкурсный управляющий применительно  к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства  в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного  органа об уплате НДС, исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению,  поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел,  не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.  Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические  обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами  по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные  в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2729532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1