И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92713/24-151-721

г. Москва

20 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худобашян М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: в/у ФИО1

о взыскании 6 646 369, 26 руб.

при участии

от истца : ФИО2 по доверенности от 12.02.2025 г. 

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание явилась представитель истца, доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Надлежаще извещенные представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (Исполнитель, истец) и ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (Заказчик, ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 29.08.2023 № 118-УС/ДР/ЯРД.

Согласно п. 3.3. Договоров №118, №2006, учет отработанных часов (прим.: истцом, Исполнителем по Договору) производится каждые 15 календарных дней на основании унифицированных форм первичной документации. При оформлении оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной Документации по учету работы строительных машин и автомобильном транспорте».

В п. 3.4. Договоров Стороны согласовали, что унифицированные формы первичной документации, оформленные и подписанные уполномоченными представителями Сторон, являются первичными учетными документами для учета и оплаты услуг техники.

В п. 3.5. Договоров стороны согласовали обязанность истца направлять ответчику за отчетный период весь комплект документов в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода».

В пп. 8.10., 8.10.1. Договора №118, пп. 8.4., 8.4.1. Договора №2006 сторонами согласован обмен документами с использованием электронного документооборота (далее - ЭДО) системы СБИС (Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»).

Согласно п. 5.5. Договора №2006, за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. №78), Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 10% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 50% этих услуг) за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5. Договора №118, за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. №78), Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 30% этих услуг) за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2023 по 21.02.2024 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму 9 847 500 руб., оплата составила 3 201 130,74 руб. 

Таким образом, имеется задолженность в размере 6 646 369,26 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности. Суд учитывает, что акты получены ответчиком, частично оплачены. Замечаний по качеству ответчиком не заявлялось, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Сторонами подписан Протокол согласования разногласий от 29.08.2023 к Договору возмездного оказания услуг от 29.08.2023 № 118-УС/ДР/ЯРД.

Согласно п. 5.6. Протокола, за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации (по Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78) Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 30% этих услуг) за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривал задолженность, однако просил суд зачесть встречное требование о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации. 

Суд считает возможным произвести сальдирование встречных обязательств и уменьшить подлежащую взысканию задолженность из расчета: 6 646 369,26 руб. – 131 968,40 руб. = 6 514 400 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 19.05.2025 допущена опечатка в первом абзаце: вместо «задолженность» указано «неустойку».

В силу ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи, в резолютивной части решения суда от 19.05.2025 вместо слов «неустойку» следует читать верно: «задолженность». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 514 400 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 115 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская