АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-114710/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление»  ФИО1 (доверенность от  10.11.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2  представителя  ФИО3 (доверенность от  11.02.2022 № 78АВ 1096022),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-114710/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 62, лит. А, пом. 215-Н, ком. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319784700308289 (далее – Предприниматель), о взыскании 805 000 руб. неотработанного аванса по договору на осуществление авторского надзора за строительством от 01.03.2020 № 3АН.

Предприниматель предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 189 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2020 № 3АН.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы настаивает  на том, что уведомлением от 14.10.2020 № 132 он мотивированно отказался от приемки работ, предъявленных по актам № 6, 7, в связи с чем судом неправомерно применена норма права об оформлении и подписании подрядчиком акта о выполнении работ в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания. По мнению Общества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил достоверных и допустимых доказательств осуществления действий по исполнению договора по оказанию услуг авторского надзора, в том числе, не осуществлял ведение журнала авторского надзора, а вывод суда апелляционной инстанции в части ведения исполнителем журнала авиаторского надзора противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (далее - заказчиком) и Предпринимателем (далее - исполнителем) заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством от 01.03.2020 № 3АН (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством по объекту «Реконструкция и строительство Центра специальной физической подготовки и выживания объектов Военного института физической культуры».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 540 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику надлежаще оформленного счета с приложением акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора срок оказания услуг - с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Во исполнение указанного договора между Предпринимателем (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем, далее – ФИО4) заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством от 01.03.2020 № 1, предмет и цена,   сроки которого совпадают с предметом договора на осуществление авторского надзора за строительством от 01.03.2020 № 3АН. ФИО4 выдана доверенность от 15.12.2019 № 03 на право выполнять работы от имени Предпринимателя и представлять его интересы в рамках заключенных с Обществом  договоров.

В период с 01.03.2020 по 08.10.2020 исполнителем в рамках договора оказаны услуги стоимостью 994 000 руб., их результат принят заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг от 01.04.2020 № 1, 01.05.2020 № 2, 01.07.2020 № 3, 03.08.2020 № 4, 01.09.2020 № 5. Услуги оплачены заказчиком в размере 805 000 руб.

Акты от 01.10.2020 № 6 и от 08.10.2020 № 7 на услуги стоимостью 189 000 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не оплачены. 

Ссылаясь на то, что начальником группы ИСК РУЗКС ЗВО Ровным С.А. проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт от 13.10.2020 № 61, свидетельствующий о том, что на объекте не организована работа авторского надзора, заказчик 14.10.2020 направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по нему 805 000 руб. 

Поскольку данная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении  первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришел к следующему.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, спорный договор расторгнут уведомлением заказчика  от 14.10.2020.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неосновательным обогащением приобретателя признается такое имущество, которое приобретено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). 

При этом согласно статье 65 АПК РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать факты выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма № 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). 

Судами установлено, что факт выполнения  исполнителем  работ по договору и наличие у заказчика  задолженности по их оплате в размере 189 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 6, от 08.10.2020 № 7, которые направлены Обществом  письмом от 27.01.2021.

Как следует из уведомления заказчика от 14.10.2020 № 132,  отказ от подписания спорных актов был мотивирован Обществом ссылкой на акт проверки от 13.10.2020 № 61.

Суд первой инстанции оценил соответствующие мотивы отказа Общества и нашел их необоснованными, поскольку в акте проверки не было указано, в чем конкретно заключается отсутствие организации авторского надзора на объекте. Кроме того, проверка начальником группы ИСК РУЗКС ЗВО Ровным С.А. проводилась 13.10.2020, тогда как исполнение обязательств по договору прекращено Предпринимателем 08.10.2020.

При изложенных обстоятельствах уведомление, на которое ссылается Общество, не может быть признано мотивированным отказом в приемке работ, а акты о приемке работ, на которых основано встречное требование, обосновано признаны судами подписанными в одностороннем порядке.

В тоже время суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на отсутствие журнала авторского надзора, поскольку таковой представлен ответчиком в материалы дела, содержит все разделы, предусмотренные Приложением Е к Своду правил СП 246.1325800.2016 от 14.03.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», иного подателем жалобы представлено не было.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что перечисленный Обществом аванс отработан, имеются подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку  результата работ, доказательств оплаты выполненных работ по актам № 6,7 в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных требований соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-114710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко