СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-26139/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (№ 07АП-3611/2025) на решение от 27.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26139/2024 (судья Исакова С.А.) по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и пени в размере 16 324 912 руб. 20 коп. по соглашению об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 30.01.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по тарифам Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 15.01.2025 (сроком до 01.02.2026), паспорт, диплом, служебное удостоверение (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 513 от 15.04.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее – истец, МЖКХиЭ НСО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (с учётом определения от 27.01.2025 о замене ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) по делу № А45-26139/2024) (далее – ответчик, АО «САХ», общество) о взыскании пени по пп.1 п.9 соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 30.01.2024 по день вынесения решения и с дальнейшим начислением пени с 16.04.2025 в размере 0,0025% от Необходимой Валовой Выручки Регионального оператора на соответствующий период регулирования (3 884 827 258,29 руб.) по день фактического исполнения обязательства, а именно, заключение договора на эксплуатацию площадок временного накопления ТКО ПВН «Усть-Таркская», пени за период с 14.02.2024 по 14.10.2024 в размере 23 697 445 руб. 90 коп., с дальнейшим начислением пени с 15.10.2024 по день фактической исполнения обязательства, штрафа по пп.10 п.9 соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 30.01.2024 в размере 150 000 руб., пени в размере 2 136 654 руб. 96 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее – третье лицо, Департамент по тарифам).

Решением от 27.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «САХ» в пользу Министерства взыскан штраф по пп.1 п.9 соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 30.01.2024 в размере 78 000 руб., пени за период с 14.02.2024 по 15.04.2025 в размере 200 000 руб., с дальнейшим начислением пени с 16.04.2025 в размере 0,0025% от Необходимой Валовой Выручки Регионального оператора на соответствующий период регулирования (3 884 827 258,29 руб.) по день фактической исполнения обязательства, а именно, заключение договора на эксплуатацию площадок временного накопления ТКО ПВН «Усть-Таркская», штраф по пп.10 п.9 соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 30.01.2024 в размере 30 000 руб., пени в размере 75 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец указывает, что со стороны истца были представлены доказательства фактов нарушения ответчиком условий заключенного соглашения, размер неустойки был рассчитан в соответствии с условиями соглашения и действующим законодательством; применяя положения статьи 333 ГК РФ, при снижении неустойки, судом не приведено объяснение того, каким образом суд пришел к выводу о снижении неустойки и по какой формуле или логике определил новую сумму, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости, законности и правовой определенности, произвольное снижение судом неустойки недопустимо; суд не учел, что речь идет о правоотношениях между государственным органом и региональным оператором, который выполняет важнейшую функцию в сфере обращения с ТКО, которые регулируются не только гражданским, но и административным и экологическим законодательством, где особое значение имеет строгое соблюдение сроков и процедур; причиненный ущерб интересам государственного управления в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами предполагается и не подлежит доказыванию со стороны истца.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании 07.07.2025 представитель истца подержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

          Определением суда от 07.07.2025 (изготовлено 11.07.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.07.2025; ответчику предложено представить письменный отзыв по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; сторонам предложено представить расчеты в части снижения судом первой инстанции штрафа и неустойки; истцу предложено представить расчеты снижения неустойки, штрафа, так, как видит его обоснованным истец.

          17.07.2025 от АО «САХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что судебным актом установлена справедливая и соразмерная сумма неустойки и штрафа. 

          21.07.2025 от МЖКХиЭ НСО поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на то, что иного расчета, кроме того, который предусмотрен условиями соглашения истец предоставить не может, т.к. это противоречит его правовой позиции и интересам по делу. Предоставление какого-либо расчета снижения неустойки со стороны истца означало бы признание правомерности такого снижения, что противоречит позиции истца. 

          Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

          В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

          Определением от 22.07.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е. на судей Аюшева Д.Н., Чикашову О.Н., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.07.2025 представитель истца поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (министерство) и муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 30.01.2024 (далее по тексту – соглашение). 

Согласно пункту 1 соглашения предметом соглашения является обеспечение региональным оператором деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Новосибирской области, включающей в себя сбор, в том числе раздельный сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО. 

Обязанности регионального оператора указаны в пункте 9 соглашения. 

В соответствии с пп. 1 п. 9 соглашения региональный оператор обязуется: 

в течение десяти рабочих дней с даты заключения соглашения, заключить договоры в отношении объектов, площадок временного накопления ТКО, использование которых предусмотрено Территориальной схемой: 

- на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Новосибирской области; 

- на эксплуатацию площадок временного накопления ТКО с собственниками площадок временного накопления ТКО. 

В пп. 10 п. 9 соглашения предусмотрено, что региональный оператор обязуется: 

не позднее одного месяца со дня вступления в силу настоящего соглашения, а затем ежегодно не позднее декабря месяца текущего года, разрабатывать (самостоятельно или с привлечением сторонних организаций) и представлять на согласование в министерство: 

а) график(и) сбора и транспортирования ТКО на территории Новосибирской области – в отношении сбора и транспортирования, осуществляемых региональным оператором самостоятельно; 

б) план мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в зоне его деятельности; 

в) план внедрения системы раздельного сбора ТКО на территории Новосибирской области; 

г) план просвещения и воспитания жителей Новосибирской области по вопросам обращения с ТКО; 

д) график(и) и маршрут(ы) транспортирования ТКО – в отношении сбора и транспортирования, осуществляемых Региональным оператором самостоятельно; 

е) графики транспортирования ТКО с площадок временного накопления ТКО, включенных в Территориальную схему. 

Пунктом 25 соглашения определено, что стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств (одного или нескольких), предусмотренных пунктом 9 соглашения, за исключением подпункта 9 пункта 9 соглашения, региональный оператор уплачивает штраф в размере 150 000 руб. за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (пункт 27 соглашения). 

Уплата штрафа не освобождает регионального оператора от уплаты пени, которая составляет 0,0025 % от Необходимой Валовой Выручки Регионального оператора на соответствующий период регулирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (обязательств), предусмотренного (предусмотренных) пунктом 9 соглашения, за исключением подпункта 9 пункта 9 соглашения, до его (их) фактического исполнения (пункт 27 соглашения). 

Ответчиком допущены следующие нарушения: 

По пп. 1 п. 9 соглашения на 13.02.2024 (с учётом истечения 10 рабочих дней) ответчиком не были заключены договоры со следующими эксплуатирующими организациями, оказывающими услуги по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, а также пунктами временного накопления отходов: 

1) МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное (договор №0317/П-24 заключён 04.07.2024); 

2) ООО «Полигон-К» г. Каргат (договор №0210/П-24 заключён 19.04.2024); 

3) ООО «Полигон-К» г. Колывань (договор №0211/П-24 заключён 19.04.2024); 

4) ИП ФИО3 г. Куйбышев (договор №0091/П-24 заключён 19.02.2024); 

5) ООО ПМК «Агролесомелиорация» с. Северное (договор №0162/П-24 заключён 18.03.2024); 

6) МКУ РУАД г. Карасук (договор №0218/П-24 заключён 27.04.2024); 

7) ООО «ТБО» (договор № 0253/П-24 заключён 17.05.2024); 

8) ООО СК «Родник» (договор б/н заключён 05.03.2024); 

9) ООО «Сервис-ЭКО» (договор №0180/П-24 заключён 27.03.2024); 

10) ПВН «Мамоновская» Маслянинский район (договор №0190/П-24 заключён 20.02.2024); 

11) ПВН «Чулымская» Чулымский район (договор №2 заключён 15.05.2024); 

12) ПВН «Доволенская» Доволенский район (договор №0140/П-24 заключён 12.03.2024); 

13) ПВН «Усть-Таркская» Усть-Тарский район (договор не заключён до настоящего времени). 

Эксплуатация региональным оператором указанных объектов предусматривалась Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Новосибирской области, утверждённой Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 №292-п. 

По пп. 10 п. 9 соглашения на 01.03.2024 (с учётом истечения месячного срока) ответчиком истцу не были предоставлены следующие документы: 

б) план мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в зоне его деятельности; 

в) план внедрения системы раздельного сбора ТКО на территории Новосибирской области; 

г) план просвещения и воспитания жителей Новосибирской области по вопросам обращения с ТКО; 

е) графики транспортирования ТКО с площадок временного накопления ТКО, включенных в Территориальную схему. 

Данные документы предоставлены ответчиком истцу на согласование и утверждение 22.03.2024. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения МЖКХиЭ НСО в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По смыслу статьи 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема обращения с отходами, которая в том числе включает в себя: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации, данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

Иными словами, законом предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

На основании пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твёрдых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учётом соглашения, заключённого между субъектами Российской Федерации, только на основании заключённых с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Правила № 1156 предусматривают заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления (пункт 5 Правил № 1156). 

Согласно пункту 34 данных Правил в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов. 

В соответствии с пунктом 35 Правил по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что, в нарушение пп. 1 п. 9 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, по состоянию на 13.02.2024 (с учетом истечения 10 рабочих дней) ответчиком не были заключены 9 договоров на оказание услуг по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, а также 4 договора на эксплуатацию ПВН (согласно представленному в апелляционный суд отзыву на апелляционную жалобу, договор на эксплуатацию ПВН «Усть-Таркская» Усть-Таркский район заключен 17.05.2025).

Соглашением, заключенным между министерством и региональным оператором, на основании требований законодательных актов, предусмотрена обязанность регионального оператора заключить договоры в отношении объектов, площадок временного накопления ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой: 

на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Новосибирской области, 

на эксплуатацию площадок временного накопления ТКО с собственниками площадок временного накопления ТКО.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение регионального оператора от данной обязанности, более того, неисполнение данной обязанности региональным оператором ведет к невозможности осуществления надлежащего контроля со стороны министерства, как уполномоченного органа государственной власти за деятельностью в сфере обращения ТКО.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчёт пени от необходимой валовой выручки, установленной для предыдущего регионального оператора ООО «Экология-Новосибирск» является необоснованным, судом первой инстанции отмечено, что, так как ответчиком в спорный период времени оказывались услуги, заключались договоры, принимались оплаты от потребителей по тарифу, ранее установленному, то нерегулируемый период фактически отсутствовал. Иное означало бы применение недействующего тарифа ответчиком как региональным оператором при заключении договоров в течение спорного периода и являлось бы нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Кроме того, из письма Федеральной антимонопольной службы РФ от 27.07.2018 №ВК/58887/18 следует, что для установления единого тарифа региональный оператор направляет в орган регулирования тарифов заявление об установлении единого тарифа с приложением обосновывающих материалов в соответствии с пунктом 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Правила № 484). При этом, в силу действующего законодательства, именно на регионального оператора в силу закона возложена обязанность по обращению в регулирующий орган за установлением тарифа. 

Ответчик до признания его победителем конкурсного отбора и присвоения статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области осуществлял свою деятельность на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 10.02.2023 между истцом и ответчиком. 

Согласно пункту 15 соглашения, соглашение вступило в законную силу 11.02.2023.

Согласно пункту 16 соглашения деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, определённая соглашением, начинается на территории Новосибирской области 11.02.2023. 

В силу пункта 17 соглашения, соглашение действовало до заключения соглашения с региональным оператором по обращению с ТКО, выбранным по результатам проведения конкурсного отбора, но не более чем 1 (один) год с момента вступления в силу настоящего соглашения. 

В силу пункта 4 соглашения установлено, что необходимая валовая выручка юридического лица, являющегося региональным оператором по обращению с ТКО на территории всей Новосибирской области, признанная департаментом по тарифам Новосибирской области экономически обоснованной для расчёта тарифа на 2023 год, составила 3 884 827,26 руб. 

Соглашение с ответчиком, признанным победителем конкурсного отбора, заключено 30.01.2024. 

Деятельность ответчика, как регионального оператора на территории Новосибирской области, началась с 12.02.2024. 

Таким образом, перерыва в деятельности ответчика по оказанию услуг не было, а установленный размер необходимой валовой выручки для расчёта тарифа действовал до установления нового тарифа по заявлению ответчика.

Не оспаривая факт нарушения условий соглашения, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ и другие статьи). Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При этом, имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижение суммы неустойки судом по неимущественным требованиям в соответствии со статьей 333 ГК РФ, является правом суда с полномочиями на определение справедливой суммы компенсации. Формулу, согласно которой рассчитывается снижение неустойки за неисполнение неимущественных обязательств законодательство не содержит.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ АО «САХ» указывало на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с указанными нарушениями условий соглашения. Кроме того, АО «САХ» осуществляли активные действия, направленные на исполнение пп. 1 п. 9 Соглашения. До наступления срока заключения всех договоров, АО «САХ» направляло в адрес операторов предложения о заключения договоров. Просрочки заключения некоторых договоров вызваны длительной доставкой оригиналов договоров для подписания в удаленные населенные пункты Новосибирской области, наличием разногласий с операторами об условиях заключаемого договора, в связи с чем АО «САХ» вынуждено урегулировать разногласия множественными протоколами разногласий. 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции АО «САХ» в материалы дела представлены многочисленные доказательства, переписки с операторами, претензии к операторам, которые доказывают, что АО «САХ» предпринимало необходимые меры, а также совершало действия, направленные на своевременное заключение договоров, что является одним из оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

В отношении нарушения пп. 10 п. 9 Соглашения АО «САХ» указывало, что пропуск указанного срока не оспаривался и не отрицался АО «САХ», документы представлены 22.03.2024 с опозданием на 21 день. Просрочка исполнения обязательства была вызвана длительным процессом подготовки объема документов.

Отдельно стоит отметить, что по пп. 1 п. 9 Соглашения на дату вынесения решения судом первой инстанции оставался не заключенным только один договор с администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области на обслуживания пункта временного накопления отходов «ПВН Усть-Таркская». На момент рассмотрения апелляционной жалобы данный договор заключен. 

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий соглашения, принимая во внимание активное поведение ответчика, в том числе, выполнение действий с его стороны по заключению необходимых договоров с операторами, учитывая то обстоятельство, что заключение договоров в установленные сроки не зависит исключительно от регионального оператора, поскольку является волеизъявлением обеих сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер штрафа по пп.1 п.9 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 30.01.2024 до 78 000 руб., пени за период с 14.02.2024 по 15.04.2025 до 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени с 16.04.2025 в размере 0,0025% от Необходимой Валовой Выручки Регионального оператора на соответствующий период регулирования по день фактического исполнения обязательства, а именно, заключение договора на эксплуатацию площадок временного накопления ТКО ПВН «Усть-Таркская».   

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа по пп.10 п.9 соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 30.01.2024 в размере 150 000 руб., пени в размере 2 136 654 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение условий заключенного между сторонами соглашения, по состоянию на 01.03.2024 (с учетом истечения месячного срока) ответчиком истцу не были предоставлены следующие документы: б) план мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в зоне его деятельности; в) план внедрения системы раздельного сбора ТКО на территории Новосибирской области; г) план просвещения и воспитания жителей Новосибирской области по вопросам обращения с ТКО; е) графики транспортирования ТКО с площадок временного накопления ТКО, включенных в Территориальную схему. Данные документы предоставлены ответчиком истцу на согласование и утверждение 22.03.2024.   

Также не оспаривая факт нарушения указанных условий соглашения, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительную просрочку исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий несвоевременного предоставления документов, несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер штрафа по пп.10 п.9 соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области от 30.01.2024 до 30 000 руб., пени до 75 000 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, аргументированно указал на осуществление региональным оператором действий, направленных на исполнение условий соглашения, отсутствие негативных последствий, связанных с неисполнением условий соглашения, несоразмерность размера пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в обоснование ходатайства о снижении размера пени, штрафа, ответчиком в материалы были представлены необходимые доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых мер и действий, направленных на исполнение своих обязательств. В отношении нарушения пп.10 п. 9 соглашения, судом было учтено не оспаривание факта просрочки ответчиком, несущественный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, наличие объективных обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств (длительный процесс подготовки объема документов).        

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, и снижение заявленных к взысканию суммы пени и штрафа.

Учитывая, что истец не оспорил определенный судом размер снижения, контррасчет не представил, учитывая, что снижение размера неустойки и штрафа  и определение предела его снижения при предъявлении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства отнесено законом на усмотрение суда, оснований для изменения размера снижения определенного судом по всем требованиям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

С учетом совокупного размера взыскиваемых неустойки и штрафа, апелляционный суд не усматривает нарушений при применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Апелляционный суд отмечает, что при снижении пени и штрафа судом устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени и штрафа определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции не свидетельствуют. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ). 

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано:

* в абзаце 3 - Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик);

* в абзаце 4 - Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора;

* в абзаце 5 - В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как следует из предмета спора и материалов дела в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, по организации деятельности по обращению с ТКО.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не оплачена и доказательств того, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в настоящем споре участвует в защиту государственных и (или) общественных интересов - не усматривается, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, как с обычного хозяйствующего субъекта частно-правового спора на общих основаниях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области – без удовлетворения.

            Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев

О.Н. Чикашова