ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35633/2016

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Савина Р.В. по доверенности от 03.12.2018, Соколовой Ю.Л. по доверенности от 10.04.2018

от ответчика (должника): Науменко Ф.П. подоверености от 27.07.2017, Андреева В.А. по доверенности от 17.12.2017, Поступаленко С.И. по доверенности от 09.10.2018

от 3-го лица: 1) от Министерства инвестиционной политики Новгородской области – Данилов В.В. по доверенности от 12.04.2019, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4067/2019) ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-35633/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода"

к  ОАО "Автобусный парк"

3-е лицо: 1) Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области; 2) Веркин Дмитрий Викторович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (далее – ООО «ПАТП Великого Новгорода», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Автобусный парк" (далее – ОАО «Автобусный парк») 61 397 437 руб. 85 коп. задолженности, возникшей за период с 01.10.2015 по 25.11.2016 за пользование автобусами в рамках договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N151А от 23.12.2011 и договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 152 от 04.04.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Правительства Новгородской области и Веркин Д.В. - руководитель организации ответчика в спорный период. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-35633/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Автобусный парк» в пользу ООО «ПАТП Великого Новгорода» взыскано 15 047 148,71 руб. неосновательного обогащения, а также 49 015,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «ПАТП Великого Новгорода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм права, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления размера арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения договоров аренды, исходя из рыночной стоимости права пользования.

ОАО «Автобусный парк» и Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считают доводы истца необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Веркин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода пассажирского автотранспорта-2 (правопредшественником ответчика) и истцом были заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 N 151А и от 04.04.2012 N 152.

В соответствии с условиями данных договоров по каждому из них Предприятие передало Обществу в аренду по 46 единиц транспортных средств (автобусов): в соответствии с приложением N 2 к договору от 23.12.2011 передано 6 городских автобусов "ЛиАЗ 5256.57", стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 41 730 руб. за один автобус, а также 40 городских автобусов "ЛиАЗ 6212.7", стоимостью 1 700 000 руб. каждый с установлением ежемесячной арендной платы в размере 55 690 руб. за один автобус.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 04.04.2012 передано 6 городских автобусов "ЛиАЗ 5256.57", стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 40 938 руб. 32 коп. за один автобус, а также 40 городских автобусов "ЛиАЗ 6212.7", стоимостью 1 700 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 54 656 руб. 44 коп. за один автобус.

Договоры в силу пункта 7.1 заключены на срок до 31.12.2014.

После произошедшей в мае 2013 года реорганизации ответчика путем преобразования из муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество до истечения срока действия договоров изменены условия и порядок возврата имущества из аренды, увеличена ответственность арендатора по договору от 04.04.2012 - размер неустойки изменен с 0,05% на 0,1% в день.

Срок действия вышеуказанных договоров аренды был продлен до 31.12.2017 путем подписания сторонами 22.12.2014  дополнительных соглашений № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-1665/2016 удовлетворен иск Общества о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2014 N 2 к договорам аренды транспортных средств от 23.12.2011 N 151А и от 04.04.2012 N 152.

Спорные соглашения признаны крупными сделками, доказательства одобрения которых отсутствуют.

Поскольку после прекращения спорных договоров аренды Общество арендованное имущество арендодателю не вернуло, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях ответчика не было нарушения, предусмотренного статьей 622 ГК РФ, применил положения статей 167, 1105 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, признав правомерным  расчет ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в рассматриваемом случае не было досрочного расторжения договора аренды либо факта уклонения арендатора от возврата имущества по истечении срока действия договора аренды. Из материалов дела явствует, что в связи с истечением срока действия договоров N 151А от 23.12.2011  и N 152 от 04.04.2012 (31.12.2014) стороны заключили 22.12.2014 дополнительные соглашения № 2 к договорам о продлении срока их действия до 31.12.2017.

ООО «ПАТП Великого Новгорода» (арендодатель) требование о возврате автобусов не заявлял вплоть до признания недействительными в 2016 году дополнительных соглашений от 22.12.2014, а о запрете использовать автобусы арендодатель заявил лишь 11.10.2016. 

Доказательств опровергающих указанных обстоятельств истцом суду не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.  

Таким образом, вывод суда о том, что на стороне ответчиком не были  нарушены обязательства по возврату арендодателю транспортных средств в связи с прекращением арендных отношений, так как арендатор использовал транспортные средства (автобусы) с ведома и разрешения арендодателя, является правильным.

Нарушения предусмотренного статьей 622 ГК РФ со стороны арендатора не допущены.

Судебным актом по делу А56-35633/2016 дополнительные соглашения № 2 от 22.12.2014 к договорам аренды N 151А от 23.12.2011 и N 152 от 04.04.2012 были признаны недействительными (как крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения участниками общества). 

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, независимо от причин признания недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2014, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 167 ГК РФ, которым установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции признал правильным расчет ответчика, основанный на заключении ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» от 01.07.2016 № 529 согласно которому рыночная арендная плата за пользование 92 автобусами ЛиАЗ 2006-2007 года выпуска, ранее бывшими в эксплуатации в период с 01.10.2015, составляет 14 653 953 руб. в год или 1 221 163 руб. в месяц. И принимая фактическую дату возврата автобусов, применительно к 91 единице возмещение стоимости пользования составляет                 15 047 148,71 руб. за период с 01.10.2015 по 07.10.2016 (10 автобусов) и с 01.10.2015 по 12.10.2016 (81 автобус).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил опровержение расчета ответчика в части рыночной стоимости пользования, не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Довод истца о расчете задолженности по дату возврата каждой единицы (возврат происходил с 07.10.2016 по 25.11.2016), основан на ошибочном толковании норм права и неправильном его применении, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2018 по делу №  А56-35633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина