АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8746/2020

г. Тюмень

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев материалы дела по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Гаражно-строительному специализированому потребительскому кооперативу «Мотор – 15» 

об устранении препятствий в пользовании имуществом

Третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области

При участии в заседании:

От истца:  ФИО1,

От Ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2020г.,

От третьего лица: не явка,

Протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор – 15» о признании незаконными действия ответчика по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении ФИО1 принадлежащим ей имуществом. Об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к гаражу №655 (кадастровый номер 72:23:0221003) на безвозмездной основе лицам, указанным истцом, путем предоставления соответствующего списка, а также о присуждении судебной неустойки из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта после истечения установленного судом срока для его исполнения.

Свои требования истец обосновывает невозможностью въезда в принадлежащий ему на праве собственности гараж, в связи с наличием шлагбаума на въезд в Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор – 15».

Определением суда от  13 июля 2020 года, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.                                     

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> км, г/к «Мотор-15», блок №7, гараж №655 (л.д.18-21). Как указывает истец, имущество было приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, для сдачи гаража в аренду.

 Согласно заявления истца, в связи с наличием шлагбаума на въезд в кооператив, , а так же требований ответчика заключить с ним договор на пользование инфраструктурой гаражного кооператива и как следствие невыдачей ей пропуска, у истца отсутствует возможность свободного проезда к гаражу. 

07 мая 2020 ФИО1 направила в адрес ответчика требование об устранении препятствий в пользовании имуществом со сроком исполнения два дня. 

20 мая 2020 года ответчиком был предоставлен ответ, согласно которого ФИО1 уклоняется от заключения договоров на пользование инфраструктурой, в связи с чем ей был ограничен доступ к гаражу, а также ведение предпринимательской деятельности в гараже возможно только при наличии согласия правления, что предусмотрено уставом. Членом гаражного кооператива ФИО1 не является.

Истец пояснила, что какие-либо договоры, либо требования об оплате в адрес истца не поступали. Более того, отсутствие заключенных договоров и платежей должно иметь иные правовые последствия, нежели запрет истцу пользоваться собственным имуществом.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая наличие права собственности у истца на гараж, расположенный по адресу: 

<

...> км, г/к «Мотор-15», блок №7, гараж №655, а также доказанность факта создания ответчиком препятствий в проезду к гаражу в том числе по причине предъявления требования о заключении договора пользования инфраструктурой кооператива (л.д.25) и заключения договора сервитута, что также подтверждается представленными материалами дела и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии всех правовых составляющих негаторного иска.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: 

<

...> км, г/к «Мотор-15», путем обеспечения свободного прохода и проезда к гаражу через существующий КПП и шлагбаум.

При этом суд полагает возможным установить срок для устранения препятствий в пользовании в течение 3-х дней  с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Истцом к взысканию заявлена судебная неустойка к ответчику в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения установленного судом срока для его исполнения.

Оценив доводы истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленной неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки является справедливым, соразмерным и необходимым для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта об исполнении обязанности в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения настоящего решения с Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор – 15» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная с 4 дня после даты вступления решения в законную силу.

Истец при подачи настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в размер 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 №66.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Гаражно – строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» в течение 3- х дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 гаражом № 655 в блоке 7 , находящимся по адресу 

<

...> км, г/к «Мотор-15», путем обеспечения свободного прохода и проезда к гаражу через существующий КПП и шлагбаум.  

Установить Гаражно – строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15» неустойку на случай неисполнения настоящего судебного решения, взыскиваемую в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная с 4 дня после даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Гаражно – строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.