СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                 Дело №А03-10756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» (№07АП-10441/2022) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–10756/2022 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 306222202400032, ИНН222209635325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>, эт. 1, пом. I, к 7, оф. 31 Б),

обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>),

ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул

о взыскании 22950000 руб. задолженности по договору оказания услуг по монтажу макаронной линии от 07.08.2022, 780300 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 18.10.2021

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований. относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (656002, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 30.06.2022,

от ответчиков:

от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ»: ФИО7, доверенности от 05.03.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ», обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт», обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер», обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная группа», обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований. относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рустех».

            В судебном заседании ООО «ТД «РПГ» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу: ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» (659700, 

<

...>); AXOR OCRIM S.r.l (Axor offices and workshop: Via Maestra Grande 20 44045 Cento FE (Italy) +39 051 6842166); МИФНС №14 по Алтайскому краю (656068 

<

...>).

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТД «РПГ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что AXOR OCRIM S.r.l может представить пояснения относительно того, кто, когда и в каком объеме и на какую сумму выполнил работы по монтажу оборудования, т.к. на протяжении всего периода монтажа получало подробные отчеты о ходе работ. AXOR OCRIM S.r.l как производитель своего оборудования регулярно осуществляет контроль за работой уже смонтированным оборудованием в рамках гарантийных обязательств, поэтому полностью располагает сведениями о сроках запуска оборудования в эксплуатацию; МИФНС №14 по Алтайскому краю и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку истцом в связи с созданием фиктивного документооборота создается возможность изъятия денежных средств у ответчика при отсутствии для этого легальных оснований, что может способствовать проведению незаконных финансовых операций.

ИП ФИО1 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенной в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Указывая на материальный интерес к предмету спора, ООО «ТД «РПГ» ссылается на то, что AXOR OCRIM S.r.l может представить пояснения относительно того, кто, когда и в каком объеме и на какую сумму выполнил работы по монтажу оборудования, т.к. на протяжении всего периода монтажа получало подробные отчеты о ходе работ, а МИФНС №14 по Алтайскому краю и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу должны были быть привлечены поскольку в действиях истца по созданию фиктивного документооборота создается возможность изъятия денежных средств у ответчика при отсутствии для этого легальных оснований.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку получение сведение от указанных лиц может быть достигнуто посредством подачи сторонами ходатайств об истребовании доказательств, а равно суд вправе направить запросы о предоставлении информации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–10756/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 25.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Марченко