/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4888/2018

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО УК «Континент») - Филоненко С.А., представителя по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2018 года по делу № А33-4888/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181 (далее - ООО УК «Континент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025 (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 05.02.2018 №38-гх.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО УК «Континент» приводит следующие доводы:

- согласно положением части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление; следовательно, в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль;

- при проведении проверки департаментом  не зафиксированы неисправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопровода, расположенных на лестничных клетках, ненадлежащее санитарное состояние лестничных клеток, несоблюдение нормативного уровня температурно-влажностного режима, поэтому  нарушение обществом пункта 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) материалами проверки не доказано;

- пункт 3.2.8 Правил №170 не подлежит применению, поскольку ремонтные работы заявитель не производил, окраска стен производилась застройщиком; проверка департаментом была проведена спустя год после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; нарушение указанного пункта могло иметь место только при условии, что ремонтные работы производились управляющей организацией и такие нарушения зафиксированы в ходе или после проведенного ею ремонта;

- департаментом при проведении проверки не были учтены порядок и периодичность проведения текущего ремонта, установленные Правилами  №170.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением 14.06.2017 обращения Бусыгиной Т.Г. (через электронный портал) с 5 по 10 июля 2017 года департаментом в отношении ООО УК «Континент» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.07.2017 № 350-гх.

В соответствии с указанным актом в подъезде № 1 многоквартирного дома №26 по ул. Корнеева в г. Красноярске (далее – МКД) наблюдается частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей, трещины, что является нарушением пункта 3.2.2, 3.2.8  Правил  № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 (далее -  Правила № 491).

По результатам проверки выдано предписание от 10.07.2017 № 350-гх об устранении указанного нарушения в срок до 29.12.2017.

С целью осуществления муниципального жилищного контроля на основании приказа от 01.02.2018 № 38-гх департаментом проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ООО УК «Континент» ранее выданного ему предписания от 10.07.2017 № 350-гх об устранении выявленных нарушений на объекте жилого фонда, срок исполнения которого истек 29.12.2017.

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 05.02.2018                           № 38-гх, согласно которому ранее выданное предписание обществом не исполнено, при визуальном осмотре наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей, трещины.

На основании акта проверки от 05.902.2018 №38-гх обществу  выдано предписание от 05.02.2018 № 38-гх об устранении частичного отслоения штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей, трещин в МКД в срок до 01.03.2018.

Заявитель оспорил предписания департамента от 05.02.2018 № 38-гх в судебном порядке, ссылаясь на нарушение прав собственников путем возложения на них расходов по устранению нарушений целостности штукатурно-окрасочного слоя и трещин в рамках гарантийного срока многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания департамента недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Красноярского края и порядок взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Красноярского края при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля определяется Законом Красноярского края от 07.02.2013 № 4-1047 «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Красноярского края с органами муниципального жилищного контроля» (далее - Закон края № 4-1047).

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами края в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 1 Закона края № 4-1047).

Согласно  пункту 1 статьи 4 Закона края №4-1047 муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилищному фонду, в том числе к использованию и содержанию муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в составе которого находятся помещения муниципального жилищного фонда, надлежащему выполнению работ по его содержанию и ремонту.

В целях проведения на территории города Красноярска проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, установления сроков и последовательности действий (административных процедур) органа муниципального жилищного контроля при осуществлении муниципального контроля,  распоряжением администрации города Красноярска от 03.04.2015 № 119-р утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования города Красноярска (далее - Административный регламент № 119-р).

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 5 Административного регламента № 119-р должностные лица органа муниципального жилищного контроля, уполномоченные осуществлять муниципальный жилищный контроль, имеют право проводить при наличии в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда проверку соответствия обязательным требованиям к муниципальному жилищному фонду, в том числе к использованию и содержанию муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в составе которого находятся помещения муниципального жилищного фонда, надлежащему выполнению работ по его содержанию и ремонту; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента №119-р основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения субъектом проверки ранее выданного предписания.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р), департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.1.26. Положения от 01.07.2011 № 84-р в целях организации осуществления полномочий, предусмотренных частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда города Красноярска, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства департамент осуществляет муниципальный жилищный контроль в установленном порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выписками из ЕГРП о правах на объект в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, 26, управление которым осуществляет заявитель, на момент проведения проверки имелись жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду.

С учетом изложенного внеплановая проверка при осуществлении муниципального контроля проведена, и оспариваемое предписание  вынесено департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения в отношении него государственного лицензионного контроля основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, так как оспариваемое предписание выдано департаментом по результатам осуществления муниципального жилищного контроля.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования к организации и проведению внеплановой проверки, установленные Федеральным законом №294-ФЗ, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом №119-р департаментом при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания соблюдены.

Оспариваемое предписание от 10.07.2017 выдано департаментом обществу в связи установлением в результате осмотра в подъезде № 1 МКД частичного отслоения штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей, трещин, что является нарушением пункта 3.2.2, 3.2.8 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491.

Наличие выявленных департаментом нарушений (частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей, трещины в подъезде № 1 МКД) подтверждается актом проверки от 05.02.2018 № 38-гк, доказательства отсутствия этого нарушения либо принятия мер к его устранению заявителем не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает, вывод арбитражного суда о том, что предписание от 05.02.2018 №38-гх соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что многоквартирный дом № 26 по ул. Корнеева в городе Красноярске был введен в эксплуатацию 16.06.2016 и находился на гарантии, не устраняет обязанности общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, по устранению выявленных департаментом недостатков штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в данном случае надлежащее содержание общего имущества обеспечено собственниками помещений МКД путем заключения договора управления многоквартирным домом от 23.08.2016 № 40 с заявителем.

Согласно пунктам 2.3 и 3.1.25 договора управления от 23.08.2016 № 40 управляющая организация несет ответственность перед потребителем за оказанием всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правилам содержания общего имущества, Правилам предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010                               № 6464/10 по делу № А08- 4962/2009.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества может включать в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.2.2. Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Согласно пункту 3.2.8. Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Довод заявителя о том, что пункт 3.2.8 Правил №170 не подлежит применению, поскольку ремонтные работы заявитель не производил, окраска стен производилась застройщиком, не может быть принят во внимание, так как указанным пунктом установлены требования к состоянию лестничных клеток в части недопущения отслоения, пятен, потеков независимо от проведения управляющей компанией ремонта общего имущества МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, являющемуся приложением №5 к договору управления МКД от 23.08.2016 №40, восстановление (ремонт) разрушений и повреждений отделочного слоя стен должен производиться по мере необходимости (пункт 3.3 Перечня).

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования и условий договора управления МКД заявитель обязан был обеспечить надлежащее санитарное состояние лестничных клеток, не допускать отслоение окрасочного слоя стеновых панелей подъезда.

Ссылка заявителя на письма от 30.06.2017 № 01-07/408, от 11.07.2017 № 01-07/434, адресованные руководителю МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства», о выполнении работы по устранению недоделок в рамках гарантийных обязательств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Письмо от 30.06.2017 № 01-07/408 подготовлено и направлено заявителем до выдачи предписания первоначального предписания; письмо от 11.07.2017 № 01-07/434, учитывая срок исполнения предписания от 10.07.2017 (до 29.12.2017), не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер для устранения выявленных нарушений.

Письмо муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» от 29.11.2017 № 5412,  адресованное АО «Фирма «Культбытстрой», об  устранении замечаний, указанных в письме, в срок до 29.12.2017 и предоставлении акта устранения недостатков также не свидетельствует об исполнении заявителем ранее выданного предписания, поскольку не привело к устранению нарушений в штукатурно-покрасочном слое стеновых панелей МКД.

Общество, ссылаясь на пункты 2.3.4 и 3.2.9 Правил №170, указывает, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Вместе с тем, указанные требования, касающиеся периодичности проведения текущего ремонта, не исключают обязанность заявителя по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме.

Проведение плановых осмотров общего имущества, планирование мероприятий по устранению выявленных недостатков согласно представленным заявителем актам плановых осмотров общего имущества от 15.05.2017, от 13.09.2017, перечней мероприятий по результатам осмотров от 15.05.2017 и от 13.09.2017, не свидетельствуют о принятии заявителем мер для устранения выявленных недостатков в содержании общего имущества МКД.

В связи с этим подлежит отклонению  довод общества о том, что департаментом  при выдаче предписания не учтены порядок и периодичность текущего ремонта, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, является исполнимым, так как  позволяет  определить тот объем мероприятий, который необходимо выполнить для исполнения предписания, учитывая, что в целях устранения нарушений заявитель самостоятельно  определяет способ исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3             статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемого предписания департамента.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года по делу № А33-4888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова