ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2961/2015

г. Вологда

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством системы веб-конференции) от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» – Панюшкина А.Ю. по доверенности от 30.11.2018, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» лиц в рамках дела № А44-2961/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (место нахождения: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Облпотребсоюз, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.08.2015 Облпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 16.11.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, контролирующих Должника лиц: 

председателя Правления Должника в период с 23.12.2013 по 18.11.2014 ФИО6;

председателя Правления  Должника в период с 18.11.2014 по 23.04.2015 ФИО7;

председателя Правления Должника в период с 23.04.2015 по 13.08.2015 ФИО8 Михайловича;

председателя Совета Должника в период с 2015 по 23.04.2015 ФИО9;

председателя Совета Должника в период с 14.11.2013 по 2015 год ФИО5.

Определением суда от 07.12.2015 рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества Должника и окончания расчетов с кредиторами по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.10.2018 производство по делу возобновлено.  

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий ФИО4 просил суд привлечь к субсидиарной ответственности: 

- председателя Правления Должника ФИО6 в размере 151 692 087 руб. 67 коп.;

- председателя Правления Должника ФИО7 в размере  305 789 087 руб. 67 коп., а также в размере 760 032 926 руб. 89 коп.; 

- председателя Правления Должника ФИО8 в размере  305 789 087 руб. 67 коп., а также в размере 760 032 926 руб. 89 коп.; 

- председателя Совета Облпотребсоюза ФИО9 в размере 305 789 087 руб. 67 коп.

- председателя Совета ФИО10 Васильевну в размере 151 692 087 руб. 67 коп. 

Конкурсный кредитор – акционерное общество «НС Банк» (адрес: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) 11.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), уполномоченных представителей Должника в районах Новгородской области в размере убытков в сумме 379 000 000 руб. в связи несправедливым распределением активов Должника, повлекших его банкротство, посредством принятия Постановления о разделе активов должника от 12.04.2013:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле по заявлению Банка в качестве соответчиков привлечены ФИО47, ФИО48.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017 Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 удовлетворено заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей Должника:

ФИО37, ФИО6, ФИО39, ФИО20, ФИО15, ФИО29, ФИО35, ФИО44, ФИО24, ФИО26, ФИО22, ФИО9, ФИО25, ФИО47, ФИО48, ФИО34, ФИО16, ФИО31, ФИО18, ФИО43, ФИО40, ФИО12, ФИО41, ФИО42, ФИО45, ФИО21, ФИО17, ФИО46 в размере непогашенных обязательств Должника.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                      от 17.12.2018 постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО37 и ФИО6 - оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено.

Уполномоченные представители Должника ФИО47, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО29, ФИО31, ФИО34, ФИО9, ФИО46, ФИО44, ФИО43, ФИО45 привлечены по заявлению Банка солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств Должника – 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-2961/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 и взыскания с ФИО16, ФИО17, ФИО44, ФИО26, ФИО9, ФИО25, ФИО47, ФИО18, ФИО43, ФИО45, ФИО21, ФИО46, ФИО29, ФИО34, ФИО31 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» 670 540 474 руб. 25 коп. отменено. В указанной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 № А44-2961/2015 оставлено в силе. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № А44-2961/2015 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» (далее – ООО «Издательский дом Центросоюза») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: председателя правления Должника ФИО37, возглавлявшего исполнительный орган Должника с 18.07.2000 по 30.08.2012 и 23.10.2013 по 23.12.2013; а также руководителя филиала Банка в 2012-2014 годах – ФИО2.

В обоснование поданного заявления и уточнений к нему кредитор сослался на то, что законодательством предусмотрена возможность подачи повторного заявления о привлечении Садальского С.С. к субсидиарной ответственности.

ФИО37 являлся контролирующим Должника лицом, поскольку занимал должность председателя Правления Должника с 17.10.2002 до 10.01.2014, то есть, на момент заключения кредитных договоров с АО «НС Банк». Также Ответчик занимал должность председателя Совета Облпотребсоюза и участвовал как председатель Правления в собраниях уполномоченных пайщиков Должника.

Решения об одобрении кредитных договоров не одобрялись общим собранием уполномоченных пайщиков общества, решение об их заключении принималось правлением Облпотребсоюза.

Таким образом, заключение кредитных договоров между должником и Новгородским филиалом АО «НС-Банк» было возможно лишь в силу должностного положения ФИО37 и его родственных отношений с ФИО2

Данные действия Ответчика по заключению убыточных кредитных договоров в период с 2012 по 2013 от имени Должника привели к последующему банкротству последнего.

Действительной причиной банкротства Должника являлось подписание Должником с АО «НС Банк» в 2012-2013 годах кредитных договоров на общую сумму 979 млн. руб. под залог всего имущества Должника  под процентные ставки, заведомо исключающие возможность Должника рассчитаться по данным кредитам.

Общая сумма задолженности Должника перед Банком, по предоставленным кредитным ресурсам по кредитным соглашениям, с учетом частичного погашения, составила 597 500 708 руб. 50 коп.

Согласно отчету Должника о прибылях и убытках за первый квартал 2013 года, убыток по основной деятельности составил 74,1 млн. руб., за первое полугодие 2013 года - 121 млн.

ФИО37 как руководитель Должника недобросовестно воспользовался своим должностным положением для заключения кредитных договоров, которые Должник заведомо не мог исполнить.

Руководителем Новгородского филиала АО «НС Банк» в период заключения кредитных договоров являлся сын ответчика - ФИО2, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу № А44-7435/2014 и не опровергнуто сторонами по делу о банкротстве Должника.

Следовательно, ФИО2 также является наряду с ФИО37 контролирующим должника лицом, поскольку ФИО2 лично сопровождал кредитование должника, осуществлял взаимодействие с руководящими лицами как Облпотребсоюза, так и районных потребительских обществ, знал о показателях разделительных балансов, что опровергает его довод об отсутствии контролирующего статуса по отношению к должнику.

ФИО37 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника.

Признак неплатежеспособности Должника возник уже 27.07.2012 (три месяца с момента непогашения задолженности в размере 70 000 000 руб. по кредитному договору от 26.04.2012 № 45/2012). 

По состоянию на 31.12.2012 должником была проведена переоценка основных средств, входящих в группу «Здания». Результаты переоценки утверждены Постановлением правления Облпотребсоюза от 31.12.2012 № 203, согласно которым, сумма переоценки, отраженная в сводной отчетности на 31.12.2012, составила - 976 916 тыс. руб., на 31.12.2013 - 404 588 тыс. руб., на 30.09.2014 - 237 450 тыс. руб., что является неправомерным (нарушен пункт 15 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»). Целью проведения переоценки являлось создание видимости положительного финансового состояния для получения от Банка денежных средств.

ФИО37 был осведомлен о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета в Облпотребсоюзе, что привело к несоответствию финансового состояния должника реальным показателям. Получение кредитных денежных средств должником в таком состоянии было возможно только в силу родственных отношений с управляющим Новгородским филиалом Банка ФИО2

Конкурсным управляющим Должника ФИО4 заявлено ходатайство об объединении в рамках одного обособленного спора заявлений конкурсного управляющего, Банка и ООО «Издательский дом Центросоюза» о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 18.01.2019  объединил в рамках одного обособленного спора рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Издательский дом Центросоюза» о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в суд уточненные требования, согласно которым просил суд привлечь к субсидиарной ответственности:

- председателя Правления  Должника ФИО6 (период исполнения обязанностей 23.12.2013 – 18.11.2014) в размере 151 692 087 руб. 67 коп.;

- председателя Правления Должника ФИО7 (период исполнения обязанностей 18.11.2014 – 23.04.2015) в размере 305 789 087 руб. 67 коп., а также  в размере 670 540 484 руб. 25 коп.; 

- председателя Правления Должника ФИО8 (период исполнения обязанностей 23.04.2015 – 13.08.2015) в размере 305 789 087 руб. 67 коп.,  а также в размере 670 540 484 руб. 25 коп.;

- председателя Совета Облпотребсоюза с 01.01.2015 по 23.04.2015 ФИО9 в размере 305 789 087 руб. 67 коп.;

- председателя Совета Облпотребсоюза с 14.11.2013 по 31.12.2014 ФИО5 в размере 151 692 087 руб. 67 коп.

Уточнение от 05.03.2019 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 9 Закона о банкротстве, указал даты возникновения у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом. В части ФИО7 и ФИО8 дополнительно указал статью 10 (совершение сделок, в результате которых причинен вред кредиторам) Закона о банкротстве.

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора являются заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности: председателя Правления  Должника ФИО6 (период исполнения обязанностей 23.12.2013 – 18.11.2014) в размере 151 692 087 руб. 67 коп., председателя Правления Должника ФИО7 (период исполнения обязанностей 18.11.2014 – 23.04.2015) в размере 305 789 087 руб. 67 коп., а также  в размере 670 540 484 руб. 25 коп., председателя Правления Должника ФИО8 (период исполнения обязанностей 23.04.2015 – 13.08.2015) в размере 305 789 087 руб. 67 коп.,  а также в размере 670 540 484 руб. 25 коп., председателя Совета Облпотребсоюза с 01.01.2015 по 23.04.2015 ФИО9 в размере 305 789 087 руб. 67 коп., председателя Совета Облпотребсоюза с 14.11.2013 по 31.12.2014 ФИО5 размере 151 692 087 руб. 67 коп. и ООО «Издательский дом Центросоюза» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: председателя правления Должника ФИО37, возглавлявшего исполнительный орган Должника с 18.07.2000 по 30.08.2012 и 23.10.2013 по 23.12.2013; а также руководителя филиала Банка в 2012-2014 годах – ФИО2.

Определением суда от 01.11.2019 заявление ООО «Издательский дом Центросоюза» удовлетворено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО37. В части установления размера субсидиарной ответственности производство приостановлено. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Издательский дом Центросоюза» отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 В части установления размера субсидиарной ответственности производство приостановлено. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 19.02.2020 в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 по делу № А443433/2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий которого к участию в настоящем обособленном споре не привлечен и не извещен судом о времени и месте судебных заседаний, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Издательский дом Центросоюза» заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возразил.

ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в отзывах, апелляционных жалобах и дополнениях к ним против удовлетворения заявленных требований возразили.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявления подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что бывшими руководителями исполнительного и представительного органов Облпотребсоюза не была исполнена обязанность по обращению не позднее 01.02.2014 с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона банкротстве). Ответчики не обеспечили сохранность бухгалтерской документации должника и ее передачи в полном объеме конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами (невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере более 500 млн. руб. числящейся по бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, а также недостачу материальных ценностей на сумму 685 418 руб. по результатам инвентаризации (акт инвентаризации от 30.10.2015) – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, с ведома и с участием КДЛ производилось отчуждение активов должника в пользу третьих лиц (недвижимое имущество и транспортные средства, общей стоимостью более 150 млн. руб.), в аренду заинтересованным лицам по заниженным ценам (ООО «Новгородский пищекомбинат», ООО Центральный рынок», ООО «Металлремсервис»,                   ООО «Торговый дом «Регионпродукт», ООО «Селигер» и др.) с ведома указанных КДЛ, сдавалось имущество должника.

ООО «Издательский дом Центросоюза» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО37, возглавлявшего исполнительный орган должника с 18.07.2000 по 30.08.2012 и с 23.10.2013 по 23.12.2013, а также руководителя филиала АО «НС Банк» в Великом Новгороде в 2012-2014 годах - ФИО2

Требования мотивированы тем, что председателем правления                        ФИО37, а также руководителем филиала АО «НС Банк» в Великом Новгороде в 2012-2014 годах - ФИО2 в силу родственных отношений, заключен ряд кредитных договоров на общую сумму 979 млн. руб. под залог всех активов должника, что впоследствии послужило основанием для возникновения обязательств Облпотребсоюза в размере - 597, 5 млн. руб. и последующего банкротства должника.

ФИО37 как Председатель правления должника не исполнил обязанность по обращению не позднее мая 2013 года с заявлением в арбитражный суд о банкротстве Облпотребсоюза.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

ФИО37 привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению АО «НС-Банк» (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018) на том основании, что координируемые им действия по утверждению разделительного баланса привели к несправедливой реорганизации Облпотребсоюза.

Поскольку основания для привлечения ФИО37 по заявлению АО «НС-Банк» и заявлению ООО «Издательский дом Центросоюза» не тождественны, повторное рассмотрение заявления о привлечении ФИО37 к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае допустимо.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                    № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона                  № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2015 в отношении Облпотребсоюза  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 Облпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что между филиалом АО «НС Банк» в Великом Новгороде и Должником заключены кредитные договоры на общую сумму 720 млн. руб. в том числе:

1. от 26.04.2012 № 45/2012 на 70 млн. руб. сроком до 25.10.2013 под 11,5% годовых;

2. от 12.05.2012 № 47/2012 на 70 млн. руб. сроком до 12.11.2013 под 11,5% годовых;

3. от 04.10.2012 № 61/2012 на 70 млн. руб. сроком до 03.04.2014 под 11,5% годовых;

4. от 26.12.2012 № 71/2012 на 25 млн. руб. сроком до 12.12.2013 под 11,5% годовых;

5. от 19.03.2013 № 80/2013 на 4,5 млн. руб. сроком до 18.03.2016 под 11,5% годовых;

6. от 26.03.2013 № 82/2013 на 30 млн. руб. сроком до 15.09.2014 под 11,5% годовых (с 15.09.2014 - 13, 5% годовых, с 27.11.2014 - 15% годовых);

7. от 25.04.2013 № 85/2013 на 60 млн. руб. сроком до 24.10.2014 под 11,5% годовых;

8. от 19.06.2013 № 94/2013 на 40 млн. руб. сроком до 18.12.2014 под 11,5% годовых;

9. от 12.07.2013 № 102/2013 на 29 млн. руб. сроком до 13.01.2015 под 11,5% годовых;

10. от 19.07.2013 № 103/2013 на 80 млн. руб. сроком до 15.01.2015 под 11,5% годовых;

11. от 08.08.2013 № 106/2013 на 15 млн. руб. сроком до 06.01.2015 под 11,5% годовых;

12. от 15.08.2013 №107/2013 на 60 млн. руб. сроком до 13.02.2015 под 11,5% годовых;

13. от 18.09.2013 №108/2013 на 170 млн. руб. сроком до 11.09.2014 под 11,5% годовых;

14. от 17.09.2013 №109/2013 на 40 млн. руб. сроком до 11.03.2015 под 11,5% годовых;

В последующем на основании дополнительных соглашений между сторонами, процентные ставки по ряду договоров были подняты Банком до 20% годовых.

Также в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника установлено, что все имущество должника передано в залог кредитным организациям и свободная его реализация с целью оплаты имеющейся задолженности ограничена. Данный факт ставит под сомнение расчетные показатели платежеспособности должника на 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности Облпотребсоюза по указанным выше кредитным договорам на дату введения конкурсного производства (13.08.2015), составил 597 млн. руб. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «НС Банк» в размере - 809 236 948 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 597 500 708 руб. 50 коп., проценты по кредиту - 75 321 280 руб. 06 коп., договорная неустойка (пени) - 120 269 488 руб., пени на неуплаченные проценты - 16 145 472 руб. 26 коп.

Таким образом, указанная задолженность стала одной из основных причин банкротства Облпотребсоюза.

Следовательно, обоснованны доводы ООО «Издательский дом Центросоюза» о том, что кредитные договоры с АО «НС Банк» в 2012-2014 годах заключались должником при отсутствии реальной возможности возврата кредитных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно статье 7.26 Устава Облпотребсоюза (утвержден Общим собранием уполномоченных Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» от 30.08.2012 № 99) председатель правления Общества действует от имени Общества без доверенности, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения пайщиками Общества, руководителями созданных Обществом организаций, филиалов, работниками Общества.

В соответствии с пунктом 7.21 Устава, утвержденного общим собранием уполномоченных Облпотребсоюза от 30.08.2012 г. № 99, председатель Совета без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 7.23 Устава, Правление общества является исполнительным органом, подотчетно совету общества.

ФИО37 исполнял обязанности Председателя Правления Облпотребсоюза и возглавлял исполнительный орган должника в период с 18.07.2000 по 30.08.2012 и с 23.10.2013 по 23.12.2013.

При его непосредственном участии в 2012-2014 годах заключено 14 кредитных договоров на общую сумму 979 млн. руб. под залог всех активов должника, что впоследствии послужило основанием банкротства должника. 

Наличие у должника признаков несостоятельности (неплатежеспособности) уже в 2013 году подтверждается тем, что 11.08.2014 председатель Правления ФИО6 уже обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с невозможностью погасить кредитные обязательства должника в размере 784 млн. руб., в том числе перед АО «НС Банк» - 689 млн. руб. (дело № А44-5097/2014).

При этом, кредитование должника, при отсутствии соответствующих долговой нагрузке активов, стала возможной в том числе, за счет не имеющих под собой оснований, решений руководства Облпотребсоюза (председатель Правления ФИО6, председатель Совета ФИО37) о переоценке основных средств должника, в результате которого стоимость основных средств должника выросла более чем в 10 раз: с 97 млн. руб. до 976 млн. руб. на основании Постановления Правления Облпотребсоюз от 29.12.2012 № 201 (том 8, листы дела 40-41).

ФИО37 не представил доказательств, подтверждающих целевое использование кредитных средств, равно как и доказательств экономического обоснования заключения вышеуказанных кредитных договоров, использования денежных средств, предоставленных банком Должнику, доказательств наличия возможности осуществить погашение обязательств кредитного характера.

Указанное поведение не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Доказательств, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО37, как Председатель Правления Облпотребсоюза не исполнил требования статьи 9 Закона о несостоятельности в части обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве в 2013 году.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- названным Законом предусмотрены иные случаи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении от № 302-ЭС14-1472 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), невыполнение руководителем требования Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В данном случае, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2015 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность за 2012-2014 годы перед АО «НС Банк» по кредитным договорам в размере - 809 236 948 руб. 82 коп. 

Согласно Отчету должника о прибылях и убытках за первый квартал 2013 года (до «несправедливого» распределения активов) убыток по основной деятельности составил 74,1 млн. руб., за первое полугодие 2013 года - 121 млн. руб.

ФИО37 как Председателю Правления и Совета Облпотребсоюза не могло быть неизвестно о несоответствии реального финансового положения должника и данных бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Возражения ФИО37 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до истечения срока давности (16.11.2015).

Поскольку в рамках настоящего дела постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по заявлению конкурсного кредитора АО «НС Банк» уже установлено наличие оснований для привлечения ФИО37 к субсидиарной ответственности, однако размер солидарной субсидиарной ответственности ответчика в рамках указанного обособленного спора, не установлен, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению.

ФИО2 является сыном ФИО37 

Вместе с тем наличие родственных отношений в силу пункта 3 Постановления № 53  не дает оснований для квалификации указанного ответчика как КДЛ по отношению к Должнику, поскольку никогда не работал и не занимал в Облпотребсоюзе никаких руководящих должностей и не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, или иным способом определять его действия.

Мнение кредитора о том, что ФИО2, являясь управляющим филиала АО «НС Банк» в Великом Новгороде и близким родственником ФИО37 - руководителя должника в 2013-2014 годах, при наличии признаков неплатежеспособности должника, посредством заключения кредитных договоров с Облпотребсоюзом способствовал банкротству должника, предоставляя должнику заведомо невозвратные кредиты, опровергается материалами дела.

Доказательств заключения кредитных договоров исключительно по воле ответчика, в материалы дела не представлено, напротив, они подписаны на основании решений кредитного комитета Банка.

Из пояснений ответчика следует, что предоставляемая должником в филиал АО «НС Банк» в 2012-2014 годах отчетность, свидетельствовала о наличии у него достаточных активов для внешних заимствований на кредитном рынке. Представленные суду ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что процентные ставки по кредитным договорам, заключенным между должником и АО «НС Банк», находились в пределах среднерыночных и соотносились со ставкой Центрального Банка России (том 7, листы дела 59-75).

Следовательно, оснований для утверждений о предоставлении должнику кредитов на заведомо невыгодных условиях не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы кредитора о том, что ФИО2 как руководитель филиала АО «НС Банк» в Великом Новгороде проявил неосмотрительность, предоставив кредитные средства в размере порядка 700 млн. руб. неплатежеспособному заемщику не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Облпотребсоюза.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

Доказательств того, что филиал АО «НС Банк» в Великом Новгороде или его руководитель ФИО2 в результате заключения кредитных договоров с Облпотребсоюзом, извлекли выгоду, не представлено.

Напротив, в результате заключения в течение 2012-2013 годов 14 кредитных договоров на общую сумму 763,5 млн. руб., АО «НС Банк» как залоговый кредитор получило в рамках процедуры банкротства удовлетворение только в размере 320 млн. руб. (непогашенная задолженность перед АО «НС Банк» по вышеуказанным 14 кредитным договорам на апрель 2019 года составляет 265 млн. руб.).

Учитывая изложенное, заявление ООО «Издательский дом Центросоюза» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

ФИО6 исполнял обязанности председателя Правления Облпотребсоюза в период с 23.12.2013 по 18.11.2014, что подтверждает его статус КДЛ.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, по обращению не позднее 01.02.2014 с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве Облпотребсоюза было направлено в арбитражный суд 11.08.2014 за подписью ФИО6 

Однако, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства уже на конец 2013 года в связи с несправедливым распределением активов должника и невозможностью возврата полученных кредитов (определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов обязательств перед конкурсными кредиторами, аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» от 27.01.2015 по проверке финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013-2014 годы, том 9, листы дела 132-159, отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2013 года (убыток по основной деятельности составил 74,1 млн. руб., за первое полугодие 2013 - 121 млн., за 2013 - 206,6 млн. руб., том 1, листы дела 28-33) а также финансовый анализ Облпотребсоюза (том 4, листы дела 55-81).

Следовательно, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла во второй половине 2013 года, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о несостоятельности, обоснованно.

Кроме того, ФИО6 от имени должника подписывались кредитные договора с АО «НС Банк»: от 04.10.2012 № 61/2012 на 70 млн. руб., от 26.12.2012 № 71/2012 на 25 млн. руб., от 26.03.2013 № 82/2013 на 30 млн. руб., от 25.04.2013 № 85/2013 на 60 млн. руб. при отсутствии у должника реальной возможности возврата кредитных средств, что в последующем повлекло банкротство должника.

Ответчик ФИО6, как Председатель Правления Облпотребсоюза принимал непосредственное участие в распределении активов должника и подписывал соответствующие постановления.

Как следует из материалов дела, в процессе реорганизации Облпотребсоюза (Решение о реорганизации Облпотребсоюза от 27.02.2013, Постановление от 12.04.2013 № 106 об утверждении разделительного баланса) вновь созданным районным потребительским обществам и иным юридическим лицам, передавались активы должника в общем размере 1 033 321 000 руб.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В рассматриваемом случае совершение ФИО6 действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2016 о признании недействительной передачи имущества должника стоимостью - 1 888 044 руб. 39 коп. в ООО «Селигер» по передаточным актам от 31.07.2014 и от 02.09.2014. Основанием передачи имущества явилось Постановление «Об увеличении чистых активов ООО «Селигер» № 65 и № 68 от 31.07.2014, подписанное, в том числе, ФИО6 (т. 3, л.д. 5-21); определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2016 о признании недействительной передачи имущества должника стоимостью 1 056 977 руб. 58 коп. в ООО «Металлремсервис» на основании передаточного акта № 00000023 от 01.08.2014. Указанная сделка совершена филиалом Облпотребсоюза «Комбинат по ремонту и монтажу оборудования» на основании Постановления Облпотребсоюза № 64 от 31.07.2014 «Об увеличении чистых активов ООО «Комбинат по ремонту и монтажу оборудования», подписанного всеми членами правления должника (ФИО6, ФИО17, ФИО49, ФИО7, ФИО50) (т. 3, л.д. 22-33); определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 о признании недействительной передачи имущества должника (транспортных средств и оборудования общей стоимостью 8 793 955 руб. 57 коп. в ООО «Торговый дом «Регионпродукт» на основании Постановления Облпотребсоюза № 69 от 31.07.2014 и 25.08.2015 № 76 «Об увеличении чистых активов ООО «Торговый дом «Регионпродукт» подписанного всеми членами правления должника (ФИО6, ФИО17, ФИО49, ФИО7, ФИО50) по актам передачи транспортных средств от 11.08.2014 и №76 от 25.08.2014; определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 о признании недействительной передачи имущества должника стоимостью 17 554 179 руб. 77 коп. в пользу ООО «Хвойнинский пивзавод» на основании Постановления Облпотребсоюза № 66 от 31.07.2014 «Об увеличении чистых активов ООО «Хвойнинский пивзавод», подписанного членами правления должника - ФИО6, ФИО17, ФИО49, ФИО7, ФИО50 и передаточного акта от 01.08.2014 подписанного заместителем председателя Правления Облпотребсоюза ФИО7

Оценка последовательных действий ответчиков, выразившихся в проведении переоценки основных средств с целью увеличения стоимости активов, принятии решения о реорганизации должника, проведении мероприятий по реорганизации, включающих в себя утверждение разделительного баланса и передачу значимых активов вновь созданным юридическим лицам, что повлекло для Облпотребсоюза неблагоприятные последствия в виде банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, дана в том числе, в постановлениях апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу от 11.09.2019 и от 25.02.2020.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделок ответчиком не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, им не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиком не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО6 после наступления объективного банкротства совершил действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Данный факт подтвержден также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в соответствии с постановлением Правления Облпотребсоюза от 29.12.2012 № 201, подписанным Председателем Правления ФИО6, была проведена переоценка основных средств. В результате переоценки активов должника по состоянию на 31.12.2012 произошел ничем не обоснованный рост (более чем в 10 раз) стоимости активов должника с 97 млн. руб. до 976 млн. руб.

При этом реальная рыночная стоимость активов Облпотребсоюза, оставшихся после реорганизации должника, оказалась в несколько раз ниже, чем была отражена в разделительном балансе, что установлено в процессе реализации имущества должника. По итогам реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства только в сумме - 336 903 075 руб. 

Указанное свидетельствует об искусственном создании активов должника при непосредственном участии ФИО6, что исказило реальную картину финансового состояния и позволило должнику в 2013-2014 продолжать привлечение значительных кредитных средств при отсутствии реальной возможности их возврата, что в конечном счете, повлекло за собой банкротство Облпотребсоюза.

Бухгалтерские балансы и Отчеты о финансовых результатах за 2013 год, подтверждающие наличие у должника активов и представляемые в кредитные учреждения, в целях получения кредитных средств, подписывались ответчиком ФИО6 (том 1, листы дела 26-29).

Вышеуказанные действия ответчика при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, нельзя признать добросовестными и разумными, или соответствующими обычным условиям гражданского оборота.

При данных обстоятельствах, наличие оснований для привлечения ответчика ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено.

Производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению по аналогичным мотивам.

ФИО7 исполнял обязанности председателя Правления Облпотребсоюза с 18.11.2014 по 23.04.2015, что подтверждает его статус КДЛ.

Как видно из материалов дела, первое заявление о банкротстве Облпотребсоюза было направлено в арбитражный суд 11.08.2014 за подписью ФИО6, однако, указанное заявление было отозвано ФИО7 в отсутствие каких-либо обоснованных мотивов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении от № 302-ЭС14-1472 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) невыполнение руководителем требования Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Следовательно, в части наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона банкротстве, доводы конкурсного управляющего обоснованны.

Кроме того, ФИО7 как член Правления Облпотребсоюза принимал участие в распределении активов должника и подписывал соответствующие постановления, а именно, в процессе реорганизации Облпотребсоюза, оформленного решением о реорганизации Облпотребсоюза от 27.02.2013 и постановлением от 12.04.2013 № 106 об утверждении разделительного баланса, вновь созданным районным потребительским обществам и иным юридическим лицам, передавались активы должника в общем размере 1 033 321 000 руб.

С участием ФИО7 осуществлялась передача активов филиалов Облпотребсоюза в 2014 году в пользу третьих лиц: ООО «Новгородский пищекомбинат», ООО Центральный рынок», ООО «Металлремсервис», ООО «Торговый дом «Регионпродукт», ООО «Селигер», ООО «Хвойнинский пивзавод» и др. (т .3, л.д. 12, 19, 29, 42, 47, 59, 186-191, 192-196, 201-208) а также передача в аренду указанным лицам объектов недвижимости должника в Новгородской области.

Определениями суда от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 18.12.2015, от 22.01.2016 признаны недействительными сделками передача имущества должника в ООО  «Селигер», в ООО «Металлремсервис», в ООО «Торговый дом «Регионпродукт», в ООО «Хвойнинский пивзавод», в ООО «Новгородский пищекомбинат», то есть, те же сделки, указанные в эпизоде с участием ФИО6 

Кроме того, 23.01.2015 должник в лице председателя правления Облпотребсоюза ФИО7 продал 100% долю должника в ООО «Торговый дом «Регионпродукт», третьему лицу - «Новгородский областной союз потребительских обществ» (т.3, л.д.34-51);

Определением суда от 22.01.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2014 имущества должника - 100% доли в ООО «Центральный рынок» в пользу третьего лица - Новгородский областной союз потребительских обществ (ИНН 

<

***>). Указанный договор от имени должника подписан председателем правления ФИО7 (т.3, л.д.61-65);

Определением суда от 25.03.2016 признаны недействительными сделки по передаче имущества должника, в пользу ООО «Торговый дом «Регионпродукт» а именно, договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор купли-продажи от 17.03.2015№2 автомобиля «Шкода Октавия» VIN 

<

***>, 2011 г.в., паспорт 40 НЕ №472057 от 06.10.2011 за 50 тыс. руб.;

- договор купли-продажи от 17.03.2015№3 автомобиля «Шевроле Нива» VIN 

<

***>, 2010 г.в., паспорт 63 МХ №648157 от 28.10.2010 за 20 тыс. руб.;

- договор купли-продажи от 17.03.2015№4 автомобиля «Тойота Камри» VIN 

<

***>, 2008 г.в., паспорт 78 УВ №841088 от 17.10.2008 за 100 тыс. руб.;

- договор купли-продажи от 17.03.2015№5 автомобиля «Рено Флюэнс» VIN 

<

***>, 2010 г.в., паспорт 77 УЕ №371764 от 10.11.2010 за 50 тыс. руб.

Данные договоры от имени должника подписаны председателем правления ФИО7 (т. 3, л.д. 66-72).

Определением суда от 15.03.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2014 имущества должника (оборудование и инвентарь) в филиале «Центральный рынок» на основании передаточных актов от 28.02.2015 (№№ 2, 3, 4, 5, 7, 17, 18, 19, 22, 23, 27, 30, 32, 33, 38, 39, 45, 50, 60, 66, 68, 74) в пользу ООО «Центральный рынок». Указанный договор одобрен и.о. председателя правления Облпотребсоюза ФИО7 (т. 3, л.д. 73-78).

Определением суда от 17.11.2016 признан недействительной сделкой акт передачи подземного (наземного) газопровода среднего давления с ГРПШ от 08.12.2014 между должником в лице председателя правления ФИО7 и ООО «Новостройсервис-2» и далее, на основании акта передачи от 10.05.2017 в пользу ПАО УКБ «Новобанк» (т. 3, л.д.79-84).

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО7 в последующем являлся директором ООО «Торговый дом «Регионпродукт», получившего выгоду от указанного перераспределения активов должника (т. 3, л.д. 173-176, 182-185, 201-206).

ФИО51 также подписывал бухгалтерские балансы и Отчеты о финансовых результатах за 2014 год, подтверждающие наличие у должника активов и представляемые в кредитные учреждения в целях получения кредитных средств (т. 1, л.д. 30-33).

Ответчику как Председателю Правления Должника не могло быть неизвестно о несоответствии реального финансового положения должника и данных бухгалтерской отчетности в 2014 году.

С учетом разъяснений пунктов 16 и 17 Постановления № 53 и презумпций, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вышеперечисленные действия  ФИО7 при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, нельзя признать добросовестными и разумными, или соответствующими обычным условиям гражданского оборота, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению по мотивам, указанным выше.

ФИО8 исполнял обязанности председателя Правления Облпотребсоюза с 23.04.2015 по 26.08.2015, следовательно, обладал статусом КДЛ.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015 ООО «Тепловая компания Новгородская» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Облпотребсоюза банкротом.

Определением суда от 27.04.2015 в отношении Облпотребсоюза введено наблюдение.

Таким образом, на момент назначения ФИО8 Председателем Правления судом уже было возбуждено дело о банкротстве Облпотребсоюза (определение арбитражного суда от 14.04.2019 о принятии заявления кредитора ООО ТК «Новгородская»).

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент назначения ФИО8 Председателем Правления Облпотребсоюза уже было принято к производству заявление ООО ТК «Новгородская», основания для подачи заявления Должника о банкротстве у ответчика отсутствовали. 

Более того, ФИО8 ранее не состоял в трудовых отношениях с Должником и наблюдение в отношении Должника было введено спустя 4 дня после его назначения. 

Оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется в связи со следующим.

ФИО8 в процедуре наблюдения (май-август 2015 года) организовано проведение инвентаризации имущества должника и его оценка в процедуре наблюдения, в рамках которой было выявлено несоответствие данных бухгалтерского баланса и реальных активов должника (протокол от 11.05.2015, т.1, л.д.76-81).

Кроме того, ФИО8 обеспечил передачу бухгалтерской документации имущества должника, конкурсному управляющему ФИО4 (распоряжение о передаче документации должника от 25.08.2015 №163 (т.1, л.д.71-72).

Доказательств сокрытия ФИО8 документов или имущества Должника не имеется.

Сделок на нерыночных условиях, впоследствии признанных недействительными, ФИО8 не совершалось.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика ФИО8, как Председателя Правления Облпотребсоюза в период с 23.04.2015 по 26.08.2015, которые после наступления объективного банкротства существенно ухудшили финансовое положение должника, или причинили ему и конкурсным кредиторам убытки.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлена, иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО8 следует отказать.

В обоснование необходимости привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на её статус КДЛ в связи с тем, что она исполняла обязанности председателя Совета Облпотребсоюза с 01.01.2015 по 23.04.2015 и не исполнила обязанность по обращению с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2015.

Между тем в период возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) в 2012-2015 годах, ответчик исполняла обязанности Директора филиала Облпотребсоюза - «Окуловское райпо» и Председателя правления «Окуловское райпо» (т.9, л.д.164-167).

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик имел отношение к сохранности бухгалтерской документации Облпотребсоюза и ее передаче конкурсному управляющему, материалами дела не подтвержден.

В рассматриваемом случае основания для привлечения ФИО9 к ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО5 являлась КДЛ в связи с тем, что исполняла обязанности председателя Совета Облпотребсоюза в период с 14.11.2013 по 31.12.2014.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий сообщил суду, что у него отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие статус КДЛ как Председателя Правления Облпотребсоюза в отношении ФИО5 

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий сослался на неисполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве по обращению не позднее 01.02.2014 с заявлением в арбитражный суд о банкротстве Облпотребсоюза, необеспечение сохранности бухгалтерской документации должника и ее передачи в полном объеме конкурсному управляющему, недостачу материальных ценностей должника числящихся по бухгалтерскому балансу, отчуждение активов должника в пользу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не являлась контролирующим должника лицом, не исполняла обязанности Председателя правления Облпотребсоюза или Председателя Совета, следовательно, у неё не возникало обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что ФИО5 совершались какие-либо противоправные действия, повлекшие за собой банкротство Облпотребсоюза, или причинившие вред имущественным интересам должника или конкурных кредиторов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, по приведенным основаниям, удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО37, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                    от 01 ноября 2019 года по делу № А44-2961/2015.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО37, ФИО6, ФИО7 по обязательствам Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Приостановить производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева