АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45230/2017

28 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45230/2017 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Специмпорт" ФИО2; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПЕЦИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4774000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 27.11.2017 № 66АА47112256; 

от истца ООО ТД "СПЕЦИМПОРТ": ФИО5, представитель, доверенность от 29.12.2016 № 9;

от ответчика: ФИО3, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 30.10.2017 № 66АА4588023; 

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность от 26.01.2017 № 5.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Торговый дом Специмпорт" ФИО2 25.08.2017 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых обществу в размере 4774000 руб. 00 коп., в связи с заключением договора  купли – продажи бульдозера ТМ10.11 ГСТ15 по цене 12215000 руб. у компании ООО "Землеройные машины", в которой ответчик – ФИО3 также является руководителем.

Истец считает, что средняя рыночная стоимость такой техники с момента заключения договора 20.09.2016 составляла 7441000 руб., в подтверждение  чего истец представил отчёт от 28.06.2017 № 17-16/2806 об определении рыночной стоимости объекта оценки – бульдозера ТМ10.11 ГСТ 15.

В судебном заседании  истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости бульдозера на дату купли – продажи. Истец представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы, кандидатуру эксперта, сроки и стоимость экспертизы.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, с исковыми требованиями не согласны в полном объёме, кроме того, не согласны с проведением экспертизы. Отзывы ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.11.2017 истец ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса об урегулировании спора путём заключения мирового соглашения. Ответчик не возражал против отложения судебного заседания. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

После отложения судебного разбирательства стороны сообщили о том, что не достигли мирового соглашения по корпоративному спору между участниками ФИО2 и ФИО3

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и не удовлетворено, суд полагает, что для правильного разрешения спора не требуется проведения экспертизы.

ООО «Землеройные машины» представило отзыв, согласно которому договор с на поставку бульдозера ТМ 10.11 ГСТ15 был заключен по рыночной цене. При формировании стоимости учитывались конкретные индивидуальные условия сделки, потребности ООО ТД «Специмпорт». ООО «Землеройные машины» реализовало в адрес ООО ТД «Специмпорт» бульдозер по рыночной цене. Стоимость закупа позволяла перепродать данный товар, получив прибыль. ООО «Землеройные машины» является официальным дилером техники ДСТ-Урал на территории Свердловской области, что правильно было отмечено ответчиком в своем отзыве.  Единоличный исполнительный орган при заключении договора действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности компаний, занимающихся спецтехникой. Все условия спорного договора соответствовали обычному деловому обороту. Со стороны ООО «Землеройные машины» договор исполнен в полном объеме, включая условия о сроках поставки, перевозке техники до склада покупателя, условия о годовом сервисном обслуживании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд  не нашел оснований для удовлетворения иска.

Между ООО ТД «Специмпорт» и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» заключен договор от 01.09.2016 № 2110317-81-2016 на поставку бульдозера ТМ 10.11 ГСТ15 на условиях, определенных в договоре. Цена сделки составила 12513333 руб. 60 коп. 

Для исполнения договора ООО ТД «Специмпорт» приобрело у ООО «Землеройные машины» бульдозер на аналогичных условиях. Цена по договору от 20.09.2016 № ЗМ64/09-16-Т между ООО ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины» составила 12215000 руб. 00 коп. 

Таким образом, ООО ТД «Специмпорт» получило бухгалтерскую прибыль в размере 298333 руб. 60 коп.

Ответчик в судебном заседании представил экономическое обоснование заключенного и исполненного договора от 20.09.2016 № ЗМ64/09-16-Т между ООО ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины».

ООО ТД «Специмпорт» не имело финансовых, кадровых и производственных ресурсов для самостоятельного исполнения поставки и обслуживания бульдозера. Все условия договора были выполнены силами ООО «Землеройные машины». Затраты ООО ТД «Специмпорт» по сделке составляют расходы на заработную плату генерального директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, чьими силами была подготовлена и подана заявка на участие ООО ТД «Специмпорт» в тендере. Иных затрат ООО ТД «Специмпорт» для исполнения договора не понесло. Затраты ООО ТД «Специмпорт» по данной сделке составляли 1904 руб. 76 коп., бухгалтерская прибыль ООО ТД «Специмпорт» по сделке составляла  298333  руб. 60 коп. Итоговая доходность (добавленная стоимость) от сделки  296428 руб. 84 коп. 

Товар был приобретен ООО «Землеройные машины» у завода-изготовителя ООО ТД «ДСТ-Урал» по цене 7383780 руб.,  что подтверждается спецификацией от 09.06.2016  № 1.  Доработки и расходные материалы для проведения предпродажной подготовки составили 123576 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2016 № 266. Доукомлектация товара (система кондиционирования, автоматическое включение звукового сигнала при движении назад, масса 28,1 тонн наборный контур для улучшения развесовки, агрегаты гидравлической системы с аксиальными и шестереночными насосами) составили 678000 руб. согласно письму  завода-изготовителя от 09.06.2016. Перевозка товара с завода до места отгрузки составила 55000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 29.09.2016 № УТРТА001933 и счетом от 30.09.2016. Сервисное обслуживание товара на 3000 м/ч составило  1781530 руб. (рекомендованная цена завода), что подтверждается письмом-расчетами завода-изготовителя.

Трудозатраты (норма-часы) за период сервисного обслуживания с учетом регламента завода-изготовителя составили 290 норма-часов. Оплата труда работников ООО «Землеройные машины», привлеченных к исполнению договора, составила 155356 руб. 97 коп. и с налогами получается 234463 руб. 68 коп. 

ООО «Землеройные машины» внесло денежные средства на счет завода в порядке предоплаты. Это существенное условие завода, без которого техника не запускается в производство. Чтобы забрать технику с завода требуется внести полный платеж. ООО «Землеройные машины» вынуждено было привлечь заемные ресурсы, что подтверждается договорами займа.

Себестоимость продажи у ООО «Землеройные машины» составила 10749113  руб. 81 коп. Стоимость продажи в адрес ООО ТД «Специмпорт» -  12215000 руб.  Итоговая доходность (добавочная стоимость) ООО «Землеройные машины» составила 1465758 руб. 19 коп. 

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава убытков.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ФИО3  как директора ООО ТД «Специмпорт»  при заключении оспариваемой сделки  (ст. 65, 71 АПК РФ). 

Истец не представил доказательств, что сделка по купле-продаже бульдозера негативно отразилась на финансовой деятельности общества.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что подача настоящего искового заявления направлена на злоупотребление истцом правом и не направлена на защиту интересов ООО ТД «Специмпорт» (ст. 10 ГК РФ). 

Таким образом, недобросовестность действий директора либо его неразумность судом при рассмотрении данного спора не установлена. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости бульдозера, поскольку установление указанных истцом обстоятельств не имеет правового значения применительно к предмету и основаниям настоящего иска. По результатам оспариваемой сделки ООО ТД «Специмпорт» ничего не утратило, общество получило прибыль, общество исполняло договор в отсутствие рисков, общество получило прибыль соразмерно произведенным затратам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова