Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45431/2024

19 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (адрес: 191014, 

<

...>, литер А, помещ. 7-н, 17-н, офис 9, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (адрес: 214012, 

<

...>, офис БВ 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании 6 005 890 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 07.10.2022 № Сз-3-10/2022. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (Подрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2022 № Сз-3-10/2022 (далее - Договор). 

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком за свой риск и своими силами работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и оконно-дверных деревянных блоков в секциях на Объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, Корпус 1, расположенном по адресу: 

<

...> (далее «Объект») (пункт 1.1 Договора). 

Срок начала выполнения работ: «10» октября 2022 г. Срок окончания выполнения работ: «01» февраля 2023 г. (пункт 2.1 Договора). Моментом окончания работ по настоящему договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему договору работ Заказчику в полном объеме по Акту приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ (пункт 2.2 Договора). 

Цена работ обусловлена настоящим договором в соответствии с заданием Заказчика, включающим в себя полный комплекс работ по настоящему договору, составляет 41 731 436,55 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В силу пункта 4.2.13 Договора Подрядчик обязан передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ Заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего Договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию

В обоснование иска ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» указало, что в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, Уведомление исх. № 716 от 13.02.2024 получено Подрядчиком 21.02.2024, Договор прекращен 21.02.2024. На дату прекращения Договора результат работ в полном объеме не предъявлен Заказчику, просрочка конечного срока выполнения работ составляла 385 дней.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору за каждый день просрочки Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 6.11. Договора Заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Заказчиком Подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления Заказчиком Подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.

Заказчик за 385 дней просрочки начислил Подрядчику неустойку в размере 19 250 000 руб. 

Руководствуясь пунктами 6.5., 6.11. Договора Заказчик удержал часть пени по претензии из суммы зарезервированных денежных средств, которая по Договору на дату удержания составляла 1 232 327,96 руб. Остаток пени по Договору после удержания 18 017 672,04 руб. При этом истец посчитал возможным по своему усмотрению снизить размер оставшейся пени по Договору, взыскиваемой с ответчика, в три раза до 6 005 890,68 руб. 

Истец направил ответчику претензию исх. № 735 от 27.02.2024 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец заявил о нарушении ответчиком срока выполнения работ по Договору и наличии у него требования об уплате неустойки за просрочку. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что в связи с большим количеством заключенных между сторонами договоров ответчиком был оформлен сводный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023. Согласно данному акту сверки расчетов, по Договору подряда № Сз-3-10/2022 от 07.10.2022 объем выполненных Подрядчиком работ превышает сумму платежей, поступивших от Заказчика. Согласно расчетам ответчика, работы по договору подряда №Сз-3-10/2022 от 07.10.2022 были приняты Заказчиком в 2023 году, задолженность заказчика по оплате выполненных работ на 31.12.2023 составляет 2 104 275,96 руб. 

Также ответчиком в материалы дела предоставлены акты приемки формы КС-2, подтверждающие передачу результата работ заказчику: 

Акт КС-2 №1 от 27.02.2023 (подписан Заказчиком) (период работ 07.10.22-27.02.2023) стоимость работ 19.776.757,60 р.,

Акт КС-2 №2 от 27.03.2023 (подписан Заказчиком) (период работ 28.02.23-27.03.23) стоимость 13.993.223,10 р.,

Акт КС-2 №3 от 10.04.2023 (подписан Заказчиком) (период работ 28.03.23-10.04.23) стоимость 7.307.617, 45 р.,

Акт КС-2 №4 от 18.12.2023 (получен, но не подписан Заказчиком) (период работ 11.04.23-18.12.23) стоимость работ 1.204.295,40 р. 

Согласно указанным Актам приемки работ формы КС-2 стоимость выполненных ответчиком работ составляет 42 281 893,55 р. Заказчиком произведены платежи по договору в сумме 39 845 270,19 р. Все работы были выполнены подрядчиком после истечение договорного срока (01.02.2023), но сданы заказчику до момента расторжения договора. Практически весь объем работ в сумме 41 077 598,15 руб. был выполнен подрядчиком в срок до 10.04.2023. Оставшаяся часть работ на сумму 1.204.295,40 руб. была выполнена Подрядчиком до 18.12.2023, но не принята Заказчиком. 

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом суммы исполненных и неисполненных обязательств подрядчиком из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки по контррасчету ответчика составляет 1 945 405,87 руб. 

Суд оценил заявленные доводы ответчика и признал их несостоятельными. 

Так, все представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ составлены за пределами установленного пунктом 2.1 Договора конечного срока выполнения работ. Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены объемы монтажа окон в количестве 575 кв.м. каждый месяц, начиная с октября 2022 года. Подрядчик нарушил все промежуточные сроки выполнения работ и конечный срок выполнения работ, что им не оспаривается. Следовательно, Заказчик правомерно начислил и предъявил Подрядчику требование об уплате неустойки. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Стороны в пункте 6.5 Договора установили санкцию за нарушение Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ -  в целом по настоящему договору за каждый день просрочки Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» не представило суду доказательств того, что при заключении договора и определении его условий в части штрафных санкций ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» действовало недобросовестно. Из чего суд делает вывод о том, что стороны своими свободными волеизъявлениями согласовали такой вид и размер подлежащей уплате за нарушение срока выполнения работ неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Более того, истец самостоятельно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку в три раза. Оснований для применения предложенного ответчиком контррасчета не имеется. Поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» 6 005 890 руб. 68 коп. неустойки и 53 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.