213/2023-154426(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-14401/2023, 18АП-14402/2023

Дело № А07-170/2023

23 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аникина И.А.,  

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  Аграрная фирма «Удряк» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-170/2023.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО3  (доверенность от 15.05.2023 со сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  диплом);  

общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» -  ФИО4 (доверенность в порядке передоверия от 14.03.2023, срок действия  до 14.03.2024, директор общества с ограниченной ответственностью  «Уфимская юридическая компания», паспорт).  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ  Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Аграрная фирма «Удряк» (далее – ответчик, агрофирма «Удряк»):  

- 771 570 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период  16.11.2021 по 15.08.2022;  

- 509 863 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за  период 02.12.2021 по 15.08.2022;  

- 4 529 521 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков возврата земельного  участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 за период с 15.08.2020 по  

15.08.2022;  

- об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером  02:52:000000:26 по акту приема-передачи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Урожай», акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» и ФИО2 (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023  (резолютивная часть оглашена 15.08.2023) отказано в удовлетворении исковых  требований в части взыскания с ответчика 771 570 руб. 69 коп. задолженности  по арендной плате и 509 863 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения арендной  платы в связи с добровольным удовлетворением указанных требований после  подачи иска. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично,  суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 288 181 руб. 94 коп. пени за  нарушение срока возврата земельного участка в размере, обязал ответчика  возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26  по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в  законную силу.  

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо -  ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к необоснованному  рассмотрению требований об обязании возвратить земельный участок и  взыскании неустойки за нарушение срока возврата земельного участка в  порядке искового производства. Апеллянты полагают, что соответствующие  требования должны были быть рассмотрены в деле о банкротстве агрофирмы  «Удряк». При указанных обстоятельствах, по мнению подателей жалоб, у суда  первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении действия  договора аренды. Более того, с учетом возобновления договора аренды на  неопределенный срок, что установлено в деле № А76-22396/2021,  непрерывного использования земельного участка, неполучения от истца  уведомления об отказе от договора аренды и отсутствия задолженности по  арендной плате, включая пени, законных оснований для возврата земельного  участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 не имелось.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  

апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы третьего  лица.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между администрацией  Чишминского района Республики Башкортостан и обществом с ограниченной  ответственностью агрофирма «Чишминская», на основании постановления  администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 30.05.2005   № 427-П заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером  02:55:000000:26, сроком на 15 лет (до 25.05.2020) (т.1, л.д. 15-18).  

Земельный участок передан в пользование по акту от 04.07.2005 (т.1, л.д.  19).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1 в  преамбулу договора внесены изменения, в соответствии с которым сторонами  названного договора являются ТУ Росимущества и закрытое акционерное  общество Аграрная фирма «Удряк» (т.1, л.д. 23-27).  

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 № 2 в договор внесены  изменения в части указания наименования арендатора – общество с  ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» (т.1, л.д. 28-29).  

Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26  относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 25 891 400  кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,  Чишминский р-н, Сафаровский с/с, д. Удряк (выписка из ЕГРН - т.1, л.д. 41-48).  

В отношении названного участка зарегистрировано право собственности  Российской Федерации на основании постановления Главы администрации  Чишминского района Республики Башкортостан от 19.02.2001 № 166,  осуществлена государственная регистрация договора аренды земель  сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005 № 80 в пользу общества с  ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» (с учетом  преобразования) на срок с 29.08.2005 на 15 лет (до 25.05.2020), запись  регистрации 02-04-22/005/2005-424 от 29.08.2005.  

Также в отношении земельного участка имеется запись об ипотеке на  основании договора о залоге права аренды земельных участков от 26.03.2015   № 156200/0031-6.5, договора уступки прав (требований) от 01.06.2022  

 № UP226200/0004, номер регистрации 02:52:000000:26-02/125/2002-3, дата  регистрации 06.07.2022, срок действия с 06.04.2015 по 25.12.2016,  Залогодержателем являлось акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк», после уступки прав (требований) по договору от  01.06.2022 – ФИО2, залогодателем – агрофирма «Удряк».  

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность арендатора возвратить  

земельный участок в течении 10 дней с момента его прекращения.  

Истец полагает, что 25.05.2020 срок действия договора аренды истек, в  связи с чем ТУ Росимущества в адрес агрофирма «Удряк» было направлено  письмо от 29.06.2020 02-АА-05/5980 с приложением акта приема-передачи  земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 для подписания и  возврата экземпляра (т.1, л.д. 35-36).  

 Письмом от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 ТУ Росимущества уведомило  агрофирму «Удряк» о прекращении права аренды на земельный участок с  кадастровым номером 02:52:000000:26 с 26.05.2020 и необходимости возврата  акта приема-передачи земельного участка в его адрес.  

Также в адрес агрофирмы «Удряк» ТУ Росимущества направило  претензию от 01.11.2022 № 02-ФЛ-04/12227 в связи с неуплатой арендной  платы и пени (т.1, л.д. 39-40).  

Ссылаясь на не подписание соответствующего акта, не возврат  земельного участка, наличие задолженности по арендной плате и нарушение  срока внесения арендной платы, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт погашения ответчиком  задолженности по арендной плате в сумме 771 570 руб. 69 коп. за период с  16.11.2021 по 15.08.2022, а также 509 863 руб. 35 коп. пени за просрочку  внесения арендной платы за период 02.12.2021 по 15.08.2022 (платежи от ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Урожай» за ООО Аграрная фирма  «Удряк» по платежным поручениям от 22.02.2023 № 553 и от 31.05.2023 №  3174 - т.1, л.д. 63; т.4, л.д. 14), пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований в указанной части.  

В указанной части решение суда первой инстанции фактически никем не  оспаривается, а потому с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения  искового заявления в оставшейся части (т.1, л.д. 140-144), суд первой  инстанции указал, что право аренды земельного участка не могло  рассматриваться в качестве актива ответчика, который общество могло  включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за  плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Имущественные  права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия  собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без  его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием  арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.  

В связи с этим, признав наличие правовых оснований для отказа истца от  договора аренды после его возобновления на неопределенный срок с учетом  выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 14.01.2022 по делу  

 № А07-22396/2021 (т.4, л.д. 17-20), направление ТУ Росимущества 29.06.2020  сообщения в адрес агрофирмы «Удряк» о невозможности продления договора  на новый срок, направление письма от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 о  прекращении арендных отношений и возврате земельного участка, суд первой  инстанции удовлетворил требование ТУ Росимущества об обязании агрофирмы  «Удряк» вовзвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок.  

Также суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу  истца 3 288 181 руб. 94 коп. неустойки (вместо 4 529 521 руб. 16 коп.  заявленных истцом) по пункту п. 8 дополнительного соглашения от 01.11.2012   № 1 к договору аренды за нарушение срока возврата арендованного земельного  участка, произведя перерасчет пени за период с 30.09.2020 (29.06.2020 плюс 3  месяца согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  15.08.2020.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  (в части отказа в оставлении без рассмотрения требований истца о возврате  земельного участка и взыскании пени за нарушение срока возврата земельного  участка), оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Согласно пункту 3.1. постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют  значение для его разрешения.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в  деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции  приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное  значение для настоящего дела, в том числе для сторон спора, принимавших  участие при рассмотрении дела № А07-22396/2021.  

Так, в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось  дело № А07-22396/2021 по заявлению ТУ Росимущества к Управлению  Росреестра по Челябинской области, при участии в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агрофирмы  «Удряк», АО «Россельхозбанк», о признании недействительным сообщения от  11.06.2021 № КУВД-001/2020-8559768 об отказе в государственной  регистрации права, обязании устранить допущенные нарушения посредством  прекращения записи от 29.08.2005 № 02-04-22/005/2005-424 в ЕГРН об  обременении земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 в  виде аренды по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от  04.07.2005 № 80.  

ТУ Росимущества заявленные требования обосновывало тем, что  договоры аренды земельных участков, заключенные до 01.03.2015 и  действующие на указанную дату, подлежат безусловному прекращению после  истечения срока аренды; поскольку срока договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 02:52:000000:26 истек 25.05.2020, а соглашение о его  продлении между сторонами достигнуто не было, действие договора не может  быть продлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 в  удовлетворении заявления ТУ Росимущества было отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.11.2021 по делу № А07-22396/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу   № А07-22396/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор заключает  на срок определенный договором. При этом законом могут устанавливаться  

максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а  также для аренды отдельных видов имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные  отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками,  а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок (статья 610).  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор  аренды государственного или муниципального имущества может быть  возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор  заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения  торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в силу с  01.03.2015, внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем  дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1  «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности», которой установлены случаи предоставления  земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.  

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора  аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Обзора  судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных  участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским)  хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020,  положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,  действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае,  когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без  проведения торгов. Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил  пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной  даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Установив при рассмотрении дела № А07-22396/2021, что договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26 был  заключен 04.07.2005 без проведения торгов, сроком до 25.05.2020, учитывая,  что агрофирма «Удряк» 29.05.2020 обратилась к ТУ Росимущества с  заявлением о продлении договора, а сообщение о невозможности продления  договора направлено в адрес общества только 29.06.2020, то есть после  возобновления договора на неопределенный срок, соглашение о расторжении  договора сторонами не подписано, суд кассационной инстанции признал  верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды  земельного участка от 04.07.2005 № 80 не прекращен, действие данного  договора возобновлено на неопределенный срок.  

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает  основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует  порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности  (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в  конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев.  

Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые  не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота;  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие;  жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и  т.д. (статьи 131, 132 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержанием договора аренды (имущественного найма) является  предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником  

(арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Данное право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия  по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции  Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть,  пользоваться и распоряжаться своим имуществом.  

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что владение,  пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами  осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129  Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.  

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных  участков и других обособленных природных объектов, как следует из пункта 2  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены  земельным законодательством.  

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации прямо  указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду  не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании  этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.  

При этом пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  определяя права арендатора земельного участка, прямо установил общее  правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и  обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том  числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве  вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо  паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора  аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его  уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено  иное.  

Правила передачи права аренды определены пунктом 9 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок  более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не  установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды  земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору  третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при  условии его уведомления.  

Правила, содержащиеся в пунктах 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации определяют особенности сдачи земельного участка в  аренду наряду с установленными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации общими правилами предоставления имущества в  аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя  сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои  права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),  

предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также  отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный  капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в  производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом,  другим законом или иными правовыми актами.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок, на который  заключался договор аренды (более пяти лет), отсутствие в нем условий,  исключающих применение пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о необходимости  получения согласия ТУ Росимущества на передачу прав и обязанностей  арендатора иным лицам следует признать ошибочными.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении  пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах  срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в  том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их  в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или  общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в  субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его  уведомления, необходимо руководствоваться следующим.  

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускают возможность установления законом или  иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и  такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской  Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 данного Кодекса, для  передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.  

Как уже отмечалось, по общим положениям статьи 131 Закона о  банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего  исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве  имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из  конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.  

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер,  имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за  соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке,  установленном законом о банкротстве.  

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного  Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут  быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве.  

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды,  необходимо установить возможность включения в конкурсную массу (в  рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок  включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в  процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136,  порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды  должника, зависит от того, является ли это право действительным активом,  который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований  кредиторов несостоятельного арендатора.  

В случае, если право аренды не может считаться активом должника,  например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу  права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды  подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о  банкротстве арендатора (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит  трансформация неденежного требования в денежное, передача прав по такому  договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии  его уведомления, такое право аренды подлежит включению в конкурсную  массу, соответственно, требование о расторжении договора не могло быть  

разрешено в общем исковом порядке, а подлежит предъявлению только в деле о  банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 07.02.2018 №  306-ЭС17-22604.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел»  16.11.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о  признании агрофирмы «Удряк» несостоятельным (банкротом).  

23.11.2018 в отношении агрофирмы «Удряк» возбуждено дело  № А07-34278/2018 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.07.2019 по делу № А07-34278/2018 в отношении агрофирмы «Удряк»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.01.2020 в отношении агрофирмы «Удряк» введена процедура банкротства –  внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021  агрофирма «Удряк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО5.  

При указанных обстоятельствах заявленное ТУ Росимущества требование  об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером  02:52:000000:26 подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности  (банкротстве) № А07-34278/2018 агрофирмы «Удряк».  

Более того, отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения, суд первой инстанции также не учел, что  согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок обременен залогом,  установленным в пользу третьего лица - ФИО2.  

Соответствующие права залогодержателя приобретены Ханнановым И.Н.  на основании договора от 01.06.2022 № UP226200/0004 уступки прав  требований, согласно которому к цессионарию (Ханнанову И.Н.) перешли в  числе прочих прав права требования, возникшие из договора № 156200/00316.5 от 26.03.2015 о залоге права аренды земельных участков.  

Цедентом (первоначальным залоговым кредитором) являлось третье лицо  – АО «Россельхозбанк».  

ФИО2 осуществил государственную регистрацию смены  залогодержателя по указанному договору 06.07.2022, что подтверждается  имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.  

То обстоятельство, что право аренды земельного участка являлось  предметом ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора о  залоге права аренды земельных участков от 26.03.2015 № 156200/0031-6.5, в  отношении которого произведена государственная регистрация, было  установлено также в деле № А07-22396/2021.  

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав  арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку  иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу  арендных отношений (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  

По общему правилу, изложенному в подпункте 3 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение заложенного права  (права аренды в рассматриваемом случае) влечет прекращение его залога.  

В рамках производства по делу о банкротстве агрофирмы «Удряк»  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020  требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества, в том числе по  договору № 156200/0031-6.5 о залоге права аренды земельных участков от  26.03.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.05.2023 по делу № А07-34278/2018 произведена замена кредитора АО  «Россельхозбанк» на его правопреемника - ФИО2.  

При этом в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан  также имелось дело № А07-33050/2021 по иску ТУ Росимущества к ФИО2 и агрофирме «Удряк» о признании отсутствующим обременения в виде  ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26.  

Определением от 06.12.2022, вступившим в законную силу, исковое  заявление ТУ Росимущества оставлено без рассмотрения по основаниям пункта  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (т.1, л.д. 87-89).  

Оставляя без рассмотрения соответствующие требования, суд указал, что  переданные по договору уступки ФИО2 требования АО  «Россельхозбанк», определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.01.2020 по делу № А07-34278/2018 включены в третью  очередь реестра требований кредиторов агрофирмы «Удряк», как обеспеченные  

залогом имущества, то есть Ханнанов И.Н. имеет статус залогового кредитора в  деле о банкротстве.  

Между тем, констатация в порядке общего искового производства факта  прекращения договора и признание записи об ипотеке отсутствующей может  привести к изменению статуса залогового кредитора и повлиять на объем  конкурсной массы, затронуть права и законные интересы иных кредиторов.  

Позиция Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему  дела противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям, а также  позиции самого суда в определении от 06.12.2022 по делу № А07-33050/2021.  

Относительно требования ТУ Росимущества о взыскании с агрофирмы  «Удряк» 4 529 521 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков возврата земельного  участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 за период с 15.08.2020 по  15.08.2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Указанное требование является производным от требования об обязании  ответчика возвратить земельный участок, обоснованность соответствующего  требования не может быть проверена без проверки наличия либо отсутствия  правовых оснований для возвращения спорного земельного участка, оценка  которым должна быть дана в деле о банкротстве общества.  

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата  земельного участка опосредованно обязательственным правоотношением -  договором аренды, определяющим основания и момент возврата участка, и  может быть рассмотрено исключительно во взаимосвязи с требованием об  обязании передать земельный участок по вышеуказанному договору, в связи с  чем также подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в  связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции, распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб понесенные  ответчиком и третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб. каждым (ответчиком - по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от  19.09.2023, третьим лицом - по чеку ПАО Сбербанк от 13.10.2023) подлежат  взысканию в их пользу с ТУ Росимущества, как со стороны, проигравшей в  суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по  делу № А07-170/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковое заявление Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Башкортостан в части требований об обязании общества с ограниченной  ответственностью Аграрная фирма «Удряк» возвратить земельный участок с  кадастровым номером 02:52:000000:26 и о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» 4 529 521 руб. 16  коп. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка оставить без  рассмотрения.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма  «Удряк» в доход федерального бюджета 25 814 руб. государственной пошлины  по иску».  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в  пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в  пользу общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк»  3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.Х. Камаев   Ю.С. Колясникова