ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17548/2018

19 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Човская компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-17548/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Човская компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Човская компания» (далее – Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 725 000 руб. убытков, причиненных транспортным средствам истца в результате деятельности ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд не учёл, что техника находилась в исправном состоянии при передаче субарендатору, что подтверждается обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-7859/2017. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно отказал в истребовании материалов дела № А56-27002/2017. Ходатайствует об истребовании материалов дела № А56-27002/2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Судебное заседание по ходатайству истца проведено путем использования системы видеоконференц-связи. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Более того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании материалов дела № А56-27002/2017, апелляционный суд не нашёл оснований для истребования материалов указанного дела с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

По смыслу положений статьи 66, 67 АПК РФ арбитражный суд истребует только относимые к предмету спора доказательства. Между тем истец не обосновал наличие в материалах истребуемого  дела документов, позволяющих идентифицировать автотранспортную технику, посредством которой были оказаны Предпринимателем услуги, и задолженность по оплате которых была признана ответчиком по указанному делу. Кроме того, поскольку в рамках названного дела рассматривалось требование ответчика к ООО «Северный цемент» о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, установление технического состояния транспортных средств не входило в предмет доказывания по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2012 (далее – договор аренды, т. 1 л. 14-18), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное возмездное пользование (аренду) следующие транспортные средства:

- № 1 – автобус ПАЗ 4234, VIN 

<

***>, гос.номер Н032УХ11;

- № 2 – автобус ПАЗ 4234, VIN 

<

***>, гос.номер Н035УХ11;

- № 3 –  Урал 63685-0110-02, VIN 

<

***>;

- № 4 –  DONGFENG DFL3251A, VIN 

<

***>, гос.номер Н041ХК11;

- № 5 – погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, зав. № 10709048, гос.номер 11КК0387; 

- № 6 – погрузчик фронтальный XIAONG XG916A, зав. № 916А070665, гос.номер 11КК0388;

- № 7 – карьерный самосвал Белаз-7540В, зав.№ УЗВ7540ВР80024586, гос.номер 11КК0386;

- № 8 – автомобиль Mazda BT-50, VIN 

<

***>, гос.номер О937АР11.

Арендатор вправе передавать имущество в пользование третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 2.4 договора аренды).

Арендатор обязуется содержать имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии до сдачи арендодателю; компенсировать все убытки в случае причинения им ущерба при использовании имущества; по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа (пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7 договора аренды). 

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 3.2.2 договора аренды).

Третье лицо по договору субаренды транспортных средств от 01.06.2016 № 01/06/2016 (т. 2 л. 7-10) передало ответчику транспортные средства за №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, а также транспортное средство № 9 – автобус Нефаз 5299-17-33, VIN 

<

***>, гос.номер Н285ТЕ11, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016 (т. 2 л. 37-38).

Транспортные средства за №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 ответчик возвратил  третьему лицу по акту приема-передачи от 29.12.2016 (т. 2 л. 13).

По актам приема передачи от 30.12.2016 (т. 1 л. 57-65) транспортные средства №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, а также транспортные средства № 10 – автобус Нефаз 5299-17-33, VIN 

<

***>, гос.номер М286ТЕ11, № 11 –  Урал 63685-0110-02, VIN 

<

***>, гос.номер Н034УХ11 были переданы третьим лицом для возврата истцу.

Согласно отчету оценщика от 30.12.2016 № 13/1-0/17 стоимость восстановительного ремонта транспортных средств за №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 составляет 725 700 рублей.

Полагая, что ущерб названным выше транспортным средствам причинен по вине ответчика, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 08.10.2018 № 6 (т. 1 л. 8), в которой предъявило требование о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статьёй 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между использованием транспортных средств Предпринимателем и причиненным ущербом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Состояние техники, требующее ремонта, зафиксировано в акте от 30.12.2016, стоимость ремонта транспортных средств за №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 определена в отчете оценщика от 30.12.2016 № 13/1-0/17.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо передало, а ответчик принял 23 транспортных средства, в том числе транспортные средства за №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9. Доказательств передачи во владение и пользование Предпринимателя транспортных средств за №№ 8, 10, 11, которым был причинен ущерб, не представлено.

Более того, из содержания акта приема-передачи от 01.06.2016 к договору субаренды транспортных средств от 01.06.2016 № 01/06/2016 следует, что транспортные средства за №№ 1, 2, 4, 5 переданы в ненадлежащем техническом состоянии, требующем ремонта; транспортное средство № 6 передано в исправном техническом состоянии; транспортное средство № 7 передано в исправном техническом состоянии с износом автошин; транспортное средство № 9 передано в исправном состоянии с трещиной лобового стекла.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2016 к договору субаренды транспортных средств от 01.06.2016 № 01/06/2016 транспортные средства №№ 1, 2 переданы в ненадлежащем техническом состоянии, требующем ремонта; транспортные средства №№ 4, 6 переданы в исправном состоянии; транспортное средство № 5 передано в исправном техническом состоянии, необходимо провести наплавку лезвия ковша; транспортное средство № 7 передано в исправном техническом состоянии с износом автошин; транспортное средство № 9 передано в исправном состоянии с трещиной лобового стекла. При этом при приемке транспортных средств третье лицо не предъявляло никаких претензий к Предпринимателю с требованием произвести ремонт транспортных средств №№ 1, 2, а также произвести работы по устранению имеющегося износа транспортных средств №№ 5, 7, 9.

Тем самым материалы дела подтверждают доводы Предпринимателя о том, что в июне 2016 года ответчику были переданы транспортные средства в неисправном состоянии. Следовательно, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности в действиях Предпринимателя и о причинно-следственной связи между использованием транспортных средств Предпринимателем в июне-декабре 2016 года и ухудшением технического состояния машин.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в дело не представлены паспорта транспортных средств, а также справки ГИБДД о собственнике транспортных средств, что не позволяет суду убедиться в том, кто является собственником упомянутых выше транспортных средств и соответственно обладает правом на подачу искового заявления.

Ссылка Общества на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от по делу № А29-7859/2017, подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела рассматривалось требование третьего лица к ответчику о взыскании арендных платежей по договору субаренды транспортных средств от 01.06.2016 № 01/06/2016, поэтому установление технического состояния транспортных средств не входило в предмет доказывания по данному делу.

В дополнение к изложенному суд апелляционный инстанции считает возможным упомянуть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае транспортные средства №№ 1-8 были переданы истцом в пользование третьего лица на основании договора аренды. При этом согласно условиям договора аренды арендатор (третье лицо) обязуется содержать имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии до сдачи арендодателю (истцу). С 01.08.2012 до 01.06.2016 спорные транспортные средства находились во владении третьего лица. 

        Истец состоял в договорных обязательственных отношениях с третьим лицом, взявшего на себя обязанность содержать имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии до сдачи арендодателю; компенсировать все убытки в случае причинения им ущерба при использовании имущества. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-17548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Човская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1