СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2448/2015-ГК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уральское строительно-монтажное управление" (ООО «Уральское СМУ»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2017 года 

об истребовании у ООО «Уральское СМУ» договоров, заключённых между должником и ООО «Уральское СМУ», первичной документации по взаимоотношению сторон (накладные, акты выполненных работ, платежные документы по договорам), акта сверки,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-22905/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский завод строительных материалов»  (ООО «УЗСМ» ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005680) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждён  Зайцев Д.Е.

21.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у ООО «Уральское СМУ» договоров, заключённых между ним и должником, первичной документации по взаимоотношению сторон (накладные, акты выполненных работ, платёжные документы по всем договорам), акта сверки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 на ООО «Уральское СМУ» возложена обязанность представить в Арбитражный суд Свердловской области, имеющиеся у  него договоры, заключённые между ним и должником, первичную документацию по взаимоотношению сторон (накладные, акты выполненных работ, платёжные документы по договорам), акт сверки.

ООО «Уральское СМУ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не конкретизирован состав истребуемых документов, не раскрыты, а судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами; причины отсутствия документов у должника, несмотря на не истечение 5-летнего срока хранения документов, судом не установлены. Истребование конкурсным управляющим документов в порядке ст. 66 АПК РФ у контрагентов должника не предусмотрено. Представление документов в арбитражный суд не основано на нормах действующего законодательства. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий на основании законодательства о банкротстве имеет право на истребование документов и сведений об имущественных правах и обязательствах должника у любых третьих лиц. По данным расчётного счёта в период с 15.05.2015 по 11.12.2015 ООО «Уральское СМУ» было единственным контрагентом должника. На основании полученных конкурсным управляющим сведений ООО «Уральское СМУ» на основании писем Малафеева В.Л. получало все платежи дебиторов должника за поставленный кирпич, рассчитываясь по всем текущим обязательствам должника перед контрагентами завода. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждён  Зайцев Д.Е.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе изучения писем представителя временного управляющего должника Малафеева В.Л. за 2015 год обнаружены сведения (платёжные поручения), подтверждающие осуществление ООО «Уральское СМУ» оплаты за должника третьим лицам (л.д. 38). 

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Уральское СМУ» направлено запрос от 15.03.2017 о предоставлении договоров, заключённых между ним и должником, первичной документации по взаимоотношению сторон, акта сверки (л.д. 14). 

Данное требование ООО «Уральское СМУ» на почтовом отделении не получено, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16). 

Ссылаясь на то, что требование конкурсного управляющего оставлено ООО «Уральское СМУ» без удовлетворения, документы не предоставлены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «Уральское СМУ» договоров, заключённых между ним и должником, первичной документации по взаимоотношению сторон (накладные, акты выполненных работ, платёжные документы по всем договорам), акта сверки.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные к истребованию документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства об истребовании у ООО «Уральское СМУ» договоров, заключённых между ним и должником, первичной документации по взаимоотношению сторон (накладные, акты выполненных работ, платёжные документы по всем договорам), акта сверки, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в ходе изучения писем представителя временного управляющего должника Малафеева В.Л. за 2015 год обнаружены сведения (платёжные поручения), подтверждающие осуществление оплаты организацией ООО «Уральское СМУ» за должника третьим лицам, в связи с чем, в адрес ООО «Уральское СМУ» направлено требование о предоставлении указанных документов; требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что запрос конкурсного управляющего должника ООО «Уральское СМУ» не исполнено, документы, касающиеся деятельности должника до настоящего времени не переданы, конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить доказательства,  истребованные документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,   суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал ООО «Уральское СМУ» представить в арбитражный суд, имеющиеся у  него договоры, заключённые между ним и должником, первичную документацию по взаимоотношению сторон (накладные, акты выполненных работ, платёжные документы по договорам), акт сверки.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не конкретизирован состав истребуемых документов, не раскрыты, а судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами, причины отсутствия документов у должника, несмотря на не истечение 5-летнего срока хранения документов, судом не установлены, истребование конкурсным управляющим документов в порядке ст. 66 АПК РФ у контрагентов должника не предусмотрено, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, по данным расчётного счёта в период с 15.05.2015 по 11.12.2015 ООО «Уральское СМУ» было единственным контрагентом должника, который перечислял денежные средства на расчётный счёт должника с назначением платежа: «Оплата по договору от 05.05.2015 № 16 на переработку давальческих материалов», всего 22 600 000 руб. данный договор и первичные и платёжные документы не были переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим установлено, что на основании писем первоначально представителя временного управляющего, а далее исполнительного директора должника Малафеева В.Л. по текущим обязательствам должника рассчитывалось ООО «Уральское СМУ» с назначением платежа: «За ОАО УЗСМ». Контрагентами должника конкурсному управляющему должника переданы копии писем Малафеева В.Л., содержащие требование о погашении задолженности перед должником путём перечисления денежных средств в адрес ООО «Уральское СМУ» на основании соглашения между должником и ООО «Уральское СМУ» от 15.04.2015. После указанной даты на расчётный счёт должника не поступило ни одного платежа от контрагентов. Совокупность указанных фактов позволила конкурсному управляющему предположить, что ООО «Уральское СМУ» на основании писем получало все платежи дебиторов должника за поставленный кирпич, рассчитываясь по всем текущим обязательствам должника перед контрагентами. 

Таким образом, в целях выяснения, подтверждения или опровержения указанных обстоятельств конкурсному управляющему необходимы испрашиваемые документы. Отсутствие конкретизированного списка испрашиваемых документов с указанием их дат и номеров не препятствует ООО «Уральское СМУ» исполнить определение суда и представить все имеющиеся у него доказательства. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление документов в арбитражный суд не основано на нормах действующего законодательства, отклоняется. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Следовательно, требование о представлении документов в арбитражный суд является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов