ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

Дело № А40-190889/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Малюшина А.А., 

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.08.2018, ФИО3, доверенность от 27.08.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИЛИ ТЕХСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 апреля 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО «СМУ-12» к ООО «ФИЛИ ТЕХСТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-12» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фили Техстрой задолженности по договору генерального подряда от 15.11.2016 № 31/10-2016-КР в размере 4 811 786 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 655 руб. 52 коп.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2016 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда № 31/10-2016-КР на выполнение работ по капитальному ремонту оптового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена работ по договору составила 190 000 000 руб.

Сроки проведения работ указаны в графике производства работ.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено гарантийное удержание заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору выполнены на общую сумму 4 844 391 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2016, от 10.04.2017. 

Работы оплачены в размере 4 602 171 руб. 90 коп. за вычетом гарантийного удержания.

Истец указал так же, что им выполнены работы по договору на общую сумму 5 065 038 руб. 58 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2017, направленным в адрес ответчика.

Однако акт формы КС-2 от 25.05.2017 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Письмом от 25.05.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора, указав, что спорный договор считается расторгнутым с 27.06.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней после получения документов должен их рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать или направить подрядчику мотивированный отказ.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ и подписания акта КС-2, в отсутствие доказательств оплаты работ, суды удовлетворили требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А40-190889/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин 

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Воронина

 

                                                                                             И.В. Чалбышева