СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-7720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2356/2022 (3)) на определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-7720/2021 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (630024, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 40/1, оф. 202, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО3).

 В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник признаннесостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющегоФИО2 о признании недействительным договора купли-продажитранспортного средства от 23.04.2019, заключенного между должником и КшенскимИгорем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в видевзыскания с ФИО3 255 000 руб. 00 коп. - стоимость транспортногосредства, 47 193 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2022 по делу № А45-7720/2021; принять новый судебный акт по спору, в котором: признать недействительным договор купли-продажи ТС от 23.04.2019 г., заключенным между ООО «Сибирьдорпроект» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. - стоимость транспортного средства, 47 193,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; возложить обязанность по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка ухудшила финансовое состояние должника и уменьшила, в совокупности с другими факторами, вероятность удовлетворения требований кредиторов должника. Полагает,что многократное занижение стоимости транспортного средства является основанием считать заинтересованное лицо осведомленным о причинении ущерба продавцу и его кредиторам, а также реализации такой цели по условиям признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а также разъяснениями, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, п. 5.

В судебном заседании конкурсный управляющий – ФИО2 поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Указал, что имелось кратное занижение цены. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена сделка: отчуждение транспортного средства должника УАЗ -220695-04, VIN номер: 

<

***>, 2012 г.в., ФИО3 по договору купли-продажи от 23.04.2019, по цене 50 000 руб., что ниже рыночной цены переданного транспортного средства.

Согласно справке оценщика оценочной компании ООО «Ваш консультант», на дату отчуждения 23.04.2019 стоимость транспортного средства составляла 255 000 руб., с помощью сервиса Номерограм конкурсным управляющим было обнаружено объявление о продаже на сайте «Дром» от 22.04.2022 спорного транспортного средства с гос.рег. номером за 170 000 руб.

Сведениями о поступлении даже 50 000 руб. по спорному договору конкурсный управляющий не располагает.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу №А45-7720/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 23 апреля 2019 года заключен, более чем за год до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда его кредиторам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ФИО3, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства на дату отчуждения 23.04.2019 составляет 255 000 руб. согласно справке оценщика оценочной компании ООО «Ваш консультант»,  Таким образом, установленная спорным договором цена (50 000 руб.) ниже рыночной стоимости в пять раз.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда № 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств обществу.

Доказательств обратного не представлено. Отсутствуют доказательства реальной оплаты согласованной сторонами цены автомобиля. Не подтверждена финансовая возможность  ФИО3 уплатить денежную сумму.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, надлежащих доказательств его оплаты не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.

Суд первой инстанции в нарушение положений подпунктов 12 и 13 части 2 статьи 271, подпункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел конкретных мотивов, по которым пришел к обратным выводам. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемый судебный акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63,  если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом информации с сервиса ГИБДД по периодам регистрации транспортного средства, согласно которой последняя операция по изменению собственника произошла 30.07.2021, то есть возврат автомобиля в натуре невозможен. Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО3 (

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» 255 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

С учетом этого следует взыскать с  ФИО3  47 193 рублей  85 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7720/2021 следует отменить, заявление о конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7720/2021   отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав   с ФИО3 (

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» 255 000 рублей.

Взыскать с  ФИО3 (

<

...>) 47 193 рублей  85 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1