ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-715/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4922/2022) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5053/2022) акционерного общества «Сузун» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года по делу № А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Сузун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя АО «Сузун»  - ФИО3 по доверенности от 03.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» (далее – ООО «Алтум», заявитель) обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) заявление ООО «Алтум» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.09.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.05.2022), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216. 

Акционерное общество «Сузун» (далее – АО «Сузун», заявитель, кредитор) обратилось 02.02.2022 (в систему МойАрбитр поступило 01.02.2022) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 094 881,22 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 требование АО «Сузун» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 286 278 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сузун», конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

АО «Сузун» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить, признать требование кредитора обоснованным в полном размере. 

В обоснование указано, что должнику направлялась претензия № СМ-1925 с требованием возместить в течение 20 календарных дней с момента получения претензии убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 03.09.2014 № 01/14/7512914/0220Д. Факт ненадлежащего (некачественного) исполнения подтверждается отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и письмами АО «Сузун», направленными в адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 14.10.2019 № СМ-4609, от 27.02.2020 № СМ-740, от 19.05.2020 № СМ-1645, от 07.08.2020 № СМ-2585, от 05.11.2020 № СМ-3759. Также кредитор полагает необоснованным снижение судом неустойки.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части включения требования АО «Сузун» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть», принять в указанной части новый судебный акт, которым требование АО «Сузун» в размере 286 278 руб. неустойки признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование указано, что кредитор обратился с настоящим требованием после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу АО «Сузун» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сузун» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв конкурсного управляющего должника, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора, 03.09.2014 между АО «Сузун» (Кредитор, Заказчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Должник, Генподрядчик) заключен договор подряда № 01/14/7512914/0220Д (далее – Договор), по условиям которого Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, а также выполнить работы по сопровождению и проведению соответствующих экспертиз по объекту «Жилой модульный комплекс на Сузунском газонефтяном месторождении. Корректировка» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами РФ, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Согласно пункту 4.1 Договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора. В календарном плане согласованы поэтапные сроки выполнения работ (выдачи технической документации и/или материалов инженерных изысканий) и закреплена поэтапная стоимость работ. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций. 

В календарном плане к дополнительному соглашению № 5 от 07.02.2019 к Договору установлены следующие сроки выполнения 11 этапа работ: с 25.03.2019 по 25.09.2019. 

По состоянию на 21.06.2021 (дата направления претензии) работы по 11 этапу не выполнены и не сданы Кредитору. 

Пунктом 9.1 Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором. В случае нарушения Генподрядчиком сроков/качества выполнения работ, Заказчик вправе предъявить Генподрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,2% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Генподрядчику. 

Согласно уточнению кредитор просит включить в реестр требование об оплате неустойки в размере 572 556 руб., рассчитанную по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Уточненный расчет неустойки конкурсным управляющим не оспорен. 

В свою очередь, конкурсным управляющим должника заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки по ставке 0,2 % в день при условии ее фактического взыскания может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд первой инстанции заключил, что неустойка подлежит уменьшению до размера, рассчитанного по ставке 0,1 % в день, что составляет 286 278 руб., и включил данную сумму в реестр требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть». 

Доводы АО «Сузун» о необоснованном снижении неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также интересы иных кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащей включению в реестр должника неустойки до ставки 0,1% в день (при этом такая неустойка является стандартной и широко распространена в практике коммерческих подрядных отношений) с целью установления баланса интересов сторон, недопущения извлечения выгоды из своего неправомерного положения заявителем.

При этом, включая требование АО «Сузун» в указанной части в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено, что таковой к моменту обращения заявителя с настоящим требованием был закрыт (27.01.2022).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве (абзацы 1-3) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 27.11.2021. Следовательно, реестр закрыт 27.01.2022.

АО «Сузун» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 01.02.2022, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования АО «Сузун» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав требования АО «Сузун» в части 286 278 руб. неустойки обоснованными, не учел, что они заявлены с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, хотя конкурсный управляющий заявлял об указанном обстоятельстве в представленном отзыве (л.д. 18-22).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о необходимости признания требования АО «Сузун» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Сузун» в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 5.1 Договора следует, что Генподрядчик, среди прочего, обязался, действуя от имени Заказчика (на основании оформленной доверенности), заключить договор на проведение предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации, организовать их сопровождение и предоставить Заказчику положительное заключение вышеназванных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований или одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления.

По неоспоренному утверждению кредитора, проектная документация не была передана на государственную экспертизу Генподрядчиком в установленный для этого срок, на текущий момент проведенные инженерные изыскания являются неактуальными, получение положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Кредитором произведена оплата проектно-изыскательских работ на общую сумму 2 489 934,38 руб. платежными поручениями № 42420 от 15.01.2019, № 52457 от 27.01.2020. Указанная оплата произведена за фактически выполненные должником работы (акты выполненных работ от 24.10.2018 № 6, от 25.10.2019 № 8) и принятые кредиторов этапы (№ 6, № 10).

Полагая, что ненадлежащее (некачественное) выполнение работ должником явилось причиной отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов убытки в размере 2 489 934,38 руб. (размер оплаченных работ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Указывая, что в отношении результатов работ не получено положительное заключение государственной экспертизы, кредитор исходит из того, что даже фактически выполненные работы не имеют потребительской ценности, а произведенная оплата выполненных этапов работ является убытками кредитора, которые также заявлены ко включению в реестр. 

Однако, как отмечено судом первой инстанции, кредитором не учтено следующего. 

Между сторонами подписаны следующие документы: 

- акт выполненных работ № 6 от 24.10.2018 по этапу № 6 на сумму 1 908 765,25 руб., счет-фактура № 535 от 24.10.2018 на сумму 1 908 765,25 рублей, согласно которым кредитор принял результаты работ и не имеет претензий к их объему и качеству; 

- акт выполненных работ № 8 от 25.10.2019 на сумму 581 169,13 руб., счет-фактура № 396 от 25.10.2019 на сумму 581 169,13 рублей, согласно которым кредитор принял результаты работ и не имеет претензий к их объему и качеству. 

Платежными поручениями № 42420 от 15.01.2019, № 52457 от 27.01.2020, на которые ссылается кредитор как на доказательство причинения ему убытков, перечислена сумма в размере 1 908 765,25 руб. с назначением платежа «Оплата ПИР, С/ф 535 от 24.10.2018 по договору 7512914/0220Д/01/14 от 03.09.2014» и сумма в размере 581 169,13 руб. с назначением платежа «Оплата ПИР, С/ф 396 от 25.10.2019 по договору 01/14/7512914/0220Д/01/14 от 03.09.2014». 

Согласно пункту 6.3 Договора Заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 15 дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний Заказчик принимает техническую документацию и/или материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет генподрядчику надлежащим образом оформленных акт выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет генподрядчика в срок не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ. 

Поскольку должник надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению этапа № 6 и этапа № 10, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и счет-фактурами, оснований полагать, что перечисленные кредитором на основании указанных документов суммы в размере 1 908 765,25 руб. и 581 169,13 руб. (2 489 934,38 руб. в совокупности) являются убытками кредитора, не имеется.

При этом из условий договора не следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы является этапом приемки работ или используется в качестве способа определения качества их выполнения, или является условием их оплаты. 

Суду апелляционной инстанции представитель АО «Сузун» также затруднился подтвердить, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует ввиду некачественно произведенных должником работ, принятых заказчиком, какие препятствия были у заказчика самостоятельно получить необходимо заключение при получении результата работ от должника, чем установлен факт некачественного  выполнения работ. Документальные доказательства заявленного довода в материалы спора не представлены.

Сам по себе тот факт, что результаты выполненных должником работ по неясной причине не получили положительного заключения государственной экспертизы, не может являться обстоятельством, свидетельствующем о невыполнении должником работ по договору в спорной части либо некачественном их выполнении.

Как указано выше, в пункте 5.1 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика, действуя от имени Заказчика (на основании оформленной доверенности) заключить договор на проведение предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации, организовать их сопровождение и предоставить Заказчику положительное заключение вышеназванных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований или одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления.

Между тем, доказательств исполнения должником данной обязанности, в том числе оформления доверенности на право действовать от имени АО «Сузун» по вопросам проведения экспертизы технической документации, материалы спора не содержат, выполненные должником работы по этапам №№ 6, 10 приняты Заказчиком без замечаний.

При этом никаких претензий в адрес должника со стороны заказчика по указанным этапам работы не направлялось. Ссылка на переписку АО «Сузун» от 14.10.2019 № СМ-4609, от 27.02.2020 № СМ-740, от 19.05.2020 № СМ-1645, от 07.08.2020 № СМ-2585, от 05.11.2020 № СМ-3759 подлежит отклонению с учетом того, что претензии предъявлялись по этапу № 11.

С учетом совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт выполнения должником работ по этапам №№ 6, 10.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего качества выполненных должником работ также подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По условиям пункта 6.3 Договора Заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 15 календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний Заказчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает техническую документацию и/или материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет Генподрядчику надлежащим образом оформленный акт выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 Договора Генподрядчик по замечаниям Заказчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена гарантия Генподрядчика при обнаружении недостатков в технической документации или в материалах инженерных изысканий, в том числе по результатам проведения экспертизы, по требованию Заказчика безвозмездно переделать техническую документацию в сроки, согласованные сторонами, выполнить необходимые дополнительные изыскательские работы и возместить Заказчику причиненные убытки. 

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Как указано выше в рассматриваемом случае допретензионные требования направлялись должнику в отношении работ, предусмотренных этапом 11.

Претензия от 29.06.2021 № СМ-1925 направлена должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, при том, что сами работы приняты 24.10.2018 и 25.10.2019, в обоснование требования о возмещении убытков АО «Сузун» указало, что на текущий момент проведенные инженерные изыскания являются неактуальными, получение положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным.

При этом доказательств направления должнику требований об устранении недостатков выполненных работ по этапам 6 и 10 заявителем не представлено. 

Доказательств возврата выполненной должником технической документации, в том числе с требованием Заказчика переделать техническую документацию, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, отсутствие потребительской ценности выполненных должником работ для заявителя на дату их приемки не обоснованно и не подтверждено. 

При таких обстоятельствах факт некачественного выполнения должником работ по договору материалами настоящего обособленного спора не подтверждается. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы АО «Сузун» признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой кредитором части.

Апелляционная жалоба АО «Сузун» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4922/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года по делу № А70-715/2021 изменить в части включения требования акционерного общества «Сузун»  в размере 286 278 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части с учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Признать требование акционерного общества «Сузун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 286 278 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года по делу № А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2022) акционерного общества «Сузун» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок