АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11926/2021

г. Ставрополь

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», ИНН 

<

***>, с. Сабуро-Покровское Тамбовской области о взыскании 1 047 600 руб. за простой вагонов, 129 600 руб. неустойки за порожний прогон вагонов, 76 840 руб. убытков, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2022), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2022 № 04/2022),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс» (далее – ООО «Ставагроресурс», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «СКХ», ответчик) о взыскании 1 047 600 руб. за простой вагонов, 129 600 руб. неустойки за порожний прогон вагонов, 76 840 руб. убытков (уточненные требования).

Представитель истца в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных  требований в уточненной редакции, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными. Заявил  ходатайство о снижении  неустойки с применением  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер, служить средством,  обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством  обогащения кредитора за счет должника. Установленный для ответчика размер неустойки является чрезмерным. Учитывая небольшую длительность неисполнения обязательств ООО «СКХ» (период просрочки), отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, при размере штрафа в сутки 1 800 руб., явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ООО «СКХ»  считает, что размер  неустойки  может быть снижен  судом до 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в уточненной  редакции последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 28.02.2019 между ООО «Ставагроресурс» (экспедитор) и ООО «СКХ» (клиент) заключен договор  № 16/19 по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении. Клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в договоре понимается совокупность организационных и технологически взаимосвязанных операция, а именно  предоставление под погрузку собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании вагонов для осуществления перевозок в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся в Российской Федерации),  а также в  международном  сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся за пределами территории РФ) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.4.10 дополнительного соглашения от 27.07.2020 к договору от 28.02.2019 стороны предусмотрели, что клиент должен обеспечивать за свой счет  выполнение грузовых операций в течение не более чем пяти календарных дней с   момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 4.12 договора за пользование вагонами на станции  погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 2.4.10 договора экспедитор  оставляет за собой право выставить клиенту, а последний обязан оплатить неустойку в размере 1800 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за  полные.

В соответствии с пунктами 2.4.14, 4.12.2, 4.14 договора установлено, что клиент обязан отправлять выгруженные вагоны в соответствии с инструкцией экспедитора. В случае нарушения пункта 2.4.13. договора клиент обязан возместить экспедитору документально подтвержденные расходы за каждый вагон, в отношении которого допущено нарушение. Клиент обязан возместить экспедитору все убытки, понесенные экспедитором в связи с нарушением клиентом требований пункта 2.4.16. договора. В случае нарушения клиентом условий пункта 2.4.14. договора, клиент несет все расходы, связанные с уплатой провозных платежей за отправку порожних вагонов после выгрузки и далее к новому месту погрузки, также экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1800 руб. (НДС не облагается) в сутки с момента оформления вагона до прибытия на новую станцию погрузки.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что споры и (или) разногласия,  возникающие при исполнении обязательств по договору, должны по возможности  разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности   разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом  Ставропольского края.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Ставагроресурс» оказаны  ООО «СХК» транспортно-экспедиционные услуги (экспедирование вагонов), что  подтверждается актами от 31.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 6, от 29.02.2020 № 15, от 03.02.2020 № 12, от 29.02.2020 № 13, от 31.03.2020 № 29, от 30.04.2020 № 38, от 30.04.2020 № 34, от 31.05.2020 № 46, от 30.06.2020 № 53, от 31.07.2020 № 58, от 31.08.2020 № 65, от 30.09.2020 № 73, от 30.10.2020 № 75, от 05.11.2020 № 81, от 11.11.2020 №82, от 13.11.2020 № 83, от 30.11.2020 №93, от 31.12.2020 №104, от 31.01.2021 №7, от 28.02.2021 №11, от 31.03.2021 №18.

В отгрузочной информации, представленной в материалы дела, к вышеуказанным актам отражена дата оказания услуг - предоставления экспедитором вагона под  погрузку. Клиент оказанные услуги принял и оплатил, претензий к качеству оказанных услуг не заявил. Однако в нарушение пункта 2.4.13 договора обязательства в части очистки вагонов после выгрузки груза не исполнил, истец понес расходы в виде убытков по очистки и перегону вагонов в сумме 76 840 руб. 

Кроме того, с нарушением сроков предусмотренных пунктом 2.4.10, 2.4.14 договора, произвел грузовых операций (погрузка/выгрузка), что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 047 600 руб. за простой вагонов и 129 600 руб. неустойки за порожний прогон вагонов.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате убытков и неустойки, однако ответчик оставила её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности  суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а  также его вину.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что исковые требования истца, предъявившего иск о взыскании убытков, основывается на нарушении ответчиком пункта 2.4.13 договора  которым предусмотрено, что клиент обязан  организовать  за свой  счет очистку  вагонов после выгрузки груза в соответствии с «Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза» утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119. В случае  нарушения вышеуказанного пункта клиент  обязан  возместить  экспедитору документально подтвержденные расходы за каждый вагон, в отношении которого допущено нарушение, клиент обязан возместить  экспедитору все убытки, понесенные экспедитором в связи с нарушением клиентом   требований пункта 2.4.16 договора.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 на станцию Азов Северо-Кавказской ЖД прибыли вагоны № 59887497, 59898569, 59898783, 95079489 с отрубями пшеничными, что подтверждается актом № 93 от 30.11.2020. После выгрузки на станции Азов Северо-Кавказской ЖД 21.11.2020, вагоны были направлены под погрузку на ст. Курганная Северо-Кавказской ЖД, указанные обстоятельства подтверждаются накладной № ЭР651315. 

По прибытию на ст. Курганную клиентом ЗАО «Содружество-Соя» был составлен акт от 07.12.2020, согласно которому вагоны № 59887497, 59898569, 59898783, 95079489 не пригодны для погрузки ввиду засоренности отрубями пшеничными. 

Согласно данным ГВЦ РЖД 09.12.2020 спорные выгоны были направлены со ст. Курганной на станцию промывки. 

Вышеперечисленные вагоны были перенаправлены на станцию промывки Сосыка-Ейская, куда прибыли 20.12.2020, где была осуществлена промывка вагонов общей стоимостью 34 000 руб., что подтверждается договором заключенным между  ООО «Балтсервис» и ИП            ФИО4 от 15.07.2015 № БС/01716, актом № 288 от 20.12.2020. 

После чего данные вагоны были направлены 01.01.2021 по заказу на ст. Расшеватка, куда прибыли 06.01.2021. Стоимость порожнего перегона вагонов составила 42 840 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1004715213/2020124 от 20.12.2020 и № 1004715213/2021012 от 10.01.2021. Стоимость понесенных затрат истец в полном объеме в общей сумме 76 840 руб. возместил собственнику вагонов ООО «Балтсервис» согласно претензии № 514-039 от 11.02.2021 по платежному поручению № 314 от 07.07.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается противоправное поведение ответчика в виде сверхнормативного простоя вагонов, размер убытков в сумме промывки вагонов и перегона порожнего вагона, выплаченных контрагенту и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 76 840 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями пункта 4.12 договора от 28.02.2019 № 16/19 начислил ответчику неустойку за простой вагонов за период с 11.11.2020 по 18.02.2021 в размере 1 047 600 руб.  Расчет произведен истцом с учетом  справки ОАО «РЖД»  о прибытии и отправлении вагонов со станции  назначения  по представленному списку  вагонов и ж.д. накладных за  период с 2020 г. по 2021 год.

Также истец согласно пункту 4.14 договора от 28.02.2019 № 16/19 начислил ответчику неустойку за порожний прогон вагонов в размере 129 600 руб. из расчета (1800 руб. х18 дней х 4 вагона=129 600 руб.). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку оплаты простоя вагонов проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно ответу РЖД вагоны со станции Сабурово до станции Денежниково шли с 18.02.2021 по 20.02.2021, таким образом аренда одного вагона в сутки составляет 44 041 руб. 20 коп./3 дня=14 680 руб. 40 коп.

Средняя стоимость аренды вагона в сутки составляет 18 379 руб. 15 коп., при этом размер неустойки исходя из войной ставки Банка России составит 18 379 руб. 15 коп.*8,5%=1 562 руб. 22 коп., тогда как истец начислил неустойку из расчета  1800 руб. в сутки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка за просрочку оплаты простоя вагонов за период за простой вагонов за период с 11.11.2020 по 18.02.2021 в размере 1 047 600 руб. и неустойка за порожний прогон вагонов в размере                         129 600 руб.

Следует отметить, что, подписывая договор, акты ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», ИНН 

<

***>, с. Сабуро-Покровское Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 1 047 600 руб. неустойки за простой вагонов, 129 600 руб. неустойки за порожний прогон вагонов, 76 840 руб. убытков, 24 839 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», ИНН 

<

***>, с. Сабуро-Покровское Тамбовской области в доход бюджета Российской Федерации 701 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

         И.В. Подфигурная