ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46356/2023

Дело № А40-202281/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» июня 2023г. по делу № А40-202281/2022, принятое судьёй ФИО3 

по иску ФИО2 

к ФИО4 

третье лицо: ООО «КБ Спецавтотехника» 

об исключении из состава учредителей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО4 (далее – ответчик) из состава участников  общества с ограниченной ответственностью  "КБ Спецавтотехника".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023г. по делу № А40-202281/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "КБ Спецавтотехника" было создано до 01.07.2002, зарегистрировано государственным учреждением Московская регистрационная палата 15.03.2001, ОГРН 

<

***> присвоен 05.08.2002.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "КБ Спецавтотехника" являются ФИО4 с долей участия 20%, номинальная стоимость доли - 20 000 руб., ФИО2 с долей участия 20%, номинальная стоимость доли - 20 000 руб. и ФИО5 с долей участия 30%, номинальная стоимость доли – 30 000 руб. (умер 07.02.2019), оставшиеся 30% долей принадлежат обществу. 

Генеральным директором ООО "КБ Спецавтотехника" также значится ФИО6.

В обоснование заявленного требования истец указывает в качестве исключения ФИО4 из состава участников ООО "КБ Спецавтотехника" являются отсутствие у общества доказательств оплаты его доли в уставном капитале, засвидетельствованное ФИО2, систематическое, более 10 лет, уклонение от участия в общих собраниях и судьбе общества, нанесение репутационного ущерба обществу и его участникам

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходит из отсутствия достаточных оснований для исключения ФИО4 из состава участников общества ООО "КБ Спецавтотехника", ввиду того, что его действия (бездействия) не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его деятельность; сложившаяся ситуация, по убеждению суда, обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, ранее рассмотренными Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-34431/22-189-265 требованиями ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников ООО "КБ Спецавтотехника", в деле № А40-3299/21-58-20 требованиями ФИО4 о признании сделок недействительными по корпоративным основаниям. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиками заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, суды отметили, что в данном случае нормальная деятельность Общества зависит от согласованных действий всех его участников, при этом причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления Обществом, которые связаны с взаимными претензиями его участников.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Судом установлено, что в течение 10 лет названного истцом уклонения ответчика от участия в судьбе общества, в последнем происходили другие знаковые для его деловой репутации события, результатом которых явились приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.12.2021 в отношении ФИО6 (генерального директора ООО "КБ Спецавтотехника") и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-3299/21-58-20 по иску ФИО4 о признании недействительными сделками ряда соглашений одноименных обществ, контролирующими лицами которых выступали ФИО6 и ФИО2, после чего контакт между участниками прекратился и перешел в корпоративный конфликт. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях участника общества ФИО4 не установлено элементов состава корпоративного правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде исключения участника из общества.

Таким образом из материалов дела следует, что  фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. 

Между тем суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Доказательств грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, со стороны ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» июня 2023г. по делу № А40-202281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева