АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19790/2023

30 сентября 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А,  

судей Гнездовского С.Э.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании: 

от заявителей жалоб: ФИО2 - представитель  

индивидуального предпринимателя ФИО3  

Алексея Викторовича, доверенность от  

03.11.2023, удостоверение адвоката; 

ФИО4 - представитель ФИО3  

Ольги Ивановны, доверенность от 07.11.2023, 

копия диплома, паспорт; 

ФИО5 - представитель общества с 

ограниченной ответственностью «АврораАвто 

АГ», доверенность от 02.09.2024, копия 

диплома, паспорт; 

от иных участвующих в деле лиц:  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7 на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.03.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А14-19790/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ» (далее - истец,  ООО «АврораАвто АГ», общество), уточнив заявленные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6, предприниматель), об обязании вынести принадлежащую ответчику трубу  надземного газопровода, незаконно расположенную на земельном участке истца,  согласно Ситуационному плану от 28.02.2024 за пределы земельного участка  истца с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу:  

<

...>, а также возместить истцу судебные расходы за  производство геодезической съемки земельного участка и изготовление  ситуационного плана (40 700 руб.) и уплаченную при подаче искового заявления  государственную пошлину.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвует ФИО7 (далее - ФИО7).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 заявленные  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 решение суда области изменено, из резолютивной части решения  исключен второй абзац (о возврате обществу из федерального бюджета 6 000 руб.  госпошлины). В остальной части решение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права, ИП ФИО6 и ФИО7 (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными  жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что  газопровод возведен ответчиком в законном порядке до предоставления земельного  участка в собственность истцу; истец знал о нахождении на участке газопровода,  ограничениях в использовании части участка и принял его в существующем  состоянии, выразив свое согласие подписанием договора купли-продажи от  08.08.2012; ограничения в использовании земельного участка, связанные с  наличием охранной зоны газопровода, установлены законом и не связаны с  противоправностью поведения ответчика. Также предприниматель указывает, что  выводы о возможности переноса газопровода сделаны судами двух инстанций в  отсутствие каких-либо доказательств, возможность переноса газопровода не  исследовалась; доказательства невозможности осуществления истцом своей  хозяйственной деятельности в связи с нахождением на земельном участке  газопровода в материалы дела не представлены; судебный акт принят о правах и  обязанностях ООО «АврораАвтоЦентр», не привлеченного к участию в деле в  качестве третьего лица, и ФИО7, не привлеченной к участию в деле в  качестве соответчика; судом не установлен срок, в течение которого судебные акты  

должны быть исполнены; выводы суда о мнимости договора купли-продажи от  03.10.2023 сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда округа представители ИП ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб, просят их удовлетворить, судебные  акты по делу отменить.  

Представитель ООО «АврораАвто АГ» полагает судебные акты по делу  законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с постановлением  главы администрации города Воронежа Воронежской области № 372 от 01.06.1993  и свидетельством о праве собственности на землю ВОО-34 01601 от 22.11.1991  земельный участок площадью 2,43 га по адресу: 

<

...>,  предоставлен акционерному обществу открытого типа «Ремонтномеханический  завод № 3» (далее - АООТ «РМЗ № 3») в бессрочное пользование для фактического  использования под административно-бытовые и производственные здания.  

В результате раздела участка, предоставленного АООТ «РМЗ № 3», образован  земельный участок, приобретенный впоследствии ООО «Бонис Плюс», с  присвоением адреса: ул. Дорожная, 8А.  

На вышеуказанном земельном участке располагались объекты недвижимости,  принадлежащие АООТ «Ремонтно-механический завод № 3» на праве  собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением № 1453  от 13.12.1992 Комитета по управлению государственным имуществом  Воронежской области, в том числе нежилые помещения лит. А4, А5, А6, В.  

Указанные помещения в 2004 году приобретены в собственность ООО «Бонис  Плюс», позднее переименованного в ООО «АврораАвто АГ».  

Постановлением администрации города Воронежа от 27.12.2004 № 2072  утвержден проект границ земельного участка площадью 6 826 кв.м по  

ул. Дорожная, 8А, в целях постановки на кадастровый учет для предоставления в  порядке выкупа в собственность ООО «Бонис Плюс».  

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.01.2005 с присвоением  кадастрового номера 36:34:0506047:31.  

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области № 890-3 от 09.07.2012 и договора купли-продажи от  08.08.2012 ООО «АврораАвто АГ» на праве собственности принадлежит земельный  участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, находящийся по адресу:  

<

...> (далее - земельный участок 47:31, земельный участок  истца). Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок  зарегистрировано 28.11.2012.  

Ответчик на основании приказа Департамента имущественных и земельных  отношений Воронежской области от 30.12.2009 № 2263-3 и договора купли-продажи от 11.03.2010 является правообладателем смежного земельного участка с  

кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенного по адресу: г. Воронеж,  

ул. Космонавтов, 1А, поставленного на кадастровый учет 08.10.2008 (далее -  земельный участок 47:59, земельный участок ответчика).  Право собственности  ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:59  зарегистрировано 01.06.2010.  

На основании разрешения на строительство № RU-36302000-68 от 24.07.2012,  выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж, и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию № RU36302000-11 от 24.01.2013, ИП ФИО6 возведен объект  недвижимости - нежилое здание складского типа, лит. Б, назначение: нежилое,  

3-этажное, общая площадь 2 703,8 кв.м, инвентарный номер 3585, лит. Б, по адресу:  

<

...> (далее - нежилое здание ответчика). Право  собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано 29.03.2013.  

Строительство блочно-модульной котельной согласно акту приемки объекта  газораспределительной системы МК1-00750-11N завершено ответчиком 03.12.2008.  

Вдоль северной и восточной частей нежилого здания ответчика проходят две  трубы газопровода среднего давления: одна из них принадлежит ООО  «АврораАвтоЦентр»; вторая проходит по южной стороне здания и принадлежит  ответчику.  

Нежилое здание и блочно-модульная котельная ответчика занимают часть  принадлежащего истцу земельного участка, при этом газовая котельная  

ИП ФИО6, по мнению истца, создает охранную зону. 

В рамках дела № А14-16839/2019 ООО «АврораАвто АГ» заявлены  требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о  признании самовольными постройками строений ответчика, занимающих часть  земельного участка 47:31, а именно: нежилого трехэтажного здания; блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы «Вuderus SK625-410» (2 шт.),  обязании снести нежилое трехэтажное здание, занимающее часть земельного  участка истца, а также демонтировать блочно-модульную котельную МК1-00750- 11-N (котлы «Вuderus SK625-410» (2 шт.) за счет средств ответчика в  четырнадцатидневный срок после вынесения решения суда; в случае неисполнения  судебного акта ответчиком добровольно в указанный срок предоставить ООО  «Бонис Плюс» право снести самовольные строения за счет ответчика.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023 на ИП ФИО6 возложена обязанность в  течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в  пользовании ООО «АврораАвто АГ» земельным участком 47:31 путем сноса части  нежилого здания, занимающего часть земельного участка истца площадью 14 кв.м,  определенную в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.09.2020 № 57, согласно  установленным координатам, а также путем сноса блочно-модульной котельной  МК1-00750-11-N (котлы «Buderus SK625-410 2 шт.), расположенной по адресу:  

<

...>. 

Полагая, что часть надземного газопровода ответчика, незаконно  расположенная на части земельного участка истца, препятствует ООО  «АврораАвто АГ» свободно осуществлять свои права собственника земельного  участка 47:31, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305, 167,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  

 № 10/22), обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления   № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или  чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает  действия (бездействие), нарушающие право истца.  

На основании пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как  запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика  устранить последствия нарушения права истца.  

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении  препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных  юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца;  наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;  обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм  энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению  потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда  разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам  газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс,  состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и  централизованно управляемых производственных и иных объектов,  предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; охранная  зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая  устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации,  вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы  газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких  объектов и исключения возможности их повреждения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878  «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для  

газораспределительных сетей установлены охранные зоны: от наружных  газопроводов - 2 м, от газорегуляторных пунктов - 10 м.  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторные требования общества,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что газопровод,  принадлежащий ответчику, проходит через земельный участок истца;  доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для его  размещения на земельном участке последнего, не представлено. Обязательность в  силу вышеуказанных норм права установления в отношении газопровода охранных  зон, влекущих особые условия использования территории, свидетельствует о  создании истцу препятствий в осуществлении права собственности на земельный  участок, на котором незаконно расположен такой объект.  

Установив, что в период рассмотрения настоящего спора в суде  предприниматель по договору от 03.10.2023 продал долю в размере 57/100 в праве  собственности на спорный газопровод ФИО7 (матери), суды  двух инстанций правомерно отклонили ссылку ИП ФИО7 на предъявление  иска к ненадлежащему ответчику. Арбитражный суд верно оценил данную сделку  как мнимую, поскольку в рассматриваемом случае совершение сделки по продаже  доли в праве собственности на спорный газопровод между близкими  родственниками свидетельствует о ее заключении с целью создания не реальных  правовых последствий отчуждения спорного объекта, а видимости его выбытия из  собственности ИП ФИО6 в пользу ФИО7, а также намерении  избежать негативных последствий, связанных с необходимостью исполнения  судебного акта по делу № А14-16839/2019.  

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент приобретения земельного  участка истцу было известно о наличии на нем газопровода, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены,  поскольку собственник не может быть в будущем лишен права на предъявление  иска об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.  

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «АврораАвтоЦентр» подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку  предметом настоящего спора являются требования ООО «АврораАвто АГ» о  переносе ИП ФИО6 принадлежащей ему части наземного газопровода за  пределы принадлежащего истцу земельного участка. Доказательств, что результаты  рассмотрения указанных требований непосредственно повлияют на права и  обязанности ООО «АврораАвтоЦентр», материалы настоящего дела не содержат.  

Таким образом, доводы кассационных жалоб полностью повторяют позиции  предпринимателя и ФИО7 в судах первой и апелляционной инстанций и по  сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам  дела.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от  26.03.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024 по настоящему делу до окончания производства в кассационной  инстанции.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по  делу № А14-19790/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024 по  приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области  от 26.03.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной  инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский  

ФИО1