ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47173/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-11509/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022  по делу № А32-47173/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТекстильПрофи" (ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТекстильПрофи" (далее – ООО "ТекстильПрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" (далее – ООО "ТД "Еврономер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2019 № 111-П-УД-19 и расторжении договора. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 договор от 20.09.2019 № 111-П-УД-19 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 240 350 руб. основного долга, 29 563,05 руб. неустойки, 14 130,50 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение процедуры приемки товара по качеству лишает ответчика права ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества. При получении товара от истца ответчик подписал универсальные передаточные документы без каких-либо замечаний. Представленный акт № 4504 от 18.11.2020 суд расценил как недостоверное доказательство ввиду того, что истец не был извещен о проведении проверки и приглашался на осмотр товара. Ответчик не доказал факт поставки некачественного товара. Суд проверил расчет неустойки и признал его обоснованным. Суд посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Еврономер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.05.2022 отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что гарантийный срок поставки товара составляет 24 месяца, недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока. В связи с получением претензии от последующего покупателя товара, поставленного ответчиком, и отказом ответчика заменить товар ненадлежащего качества истец приобрел аналогичный товар у иных лиц. Бремя доказывания поставки покупателю товара надлежащего качества возложено на поставщика. Возложение на покупателя обязанности по оплате некачественного товара противоречит положениям пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец нарушил свое обязательство и впоследствии отказался от устранения недостатков, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТекстильПрофи" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества. 

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО "ТекстильПрофи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО "Текстильпрофи" (поставщик) и ООО "ТД "Еврономер" (заказчик) заключен договор поставки № 111-П-УД-19.

По условиям договора поставки № 111-П-УД-19 от 20.09.2019 ООО "ТекстильПрофи" обязалось поставить товар, а ООО "ТД "Еврономер" обязалось принять и оплатить товар согласно накладным. Ассортимент, количество и пена товара указывались в накладных. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар по каждому конкретному заказу производится покупателем авансовым платежом в размере 40 % (сорок процентов) от суммарной стоимости товара, оставшийся платеж в размере 60 % (шестьдесят процентов) от суммарной стоимости товара оплачивается в течении 10 (десяти) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

ООО "ТекстильПрофи" обязательства по договору выполнил в сроки, предусмотренные договором № 111-П-УД-19 от 20.09.2019, передал покупателю товар на сумму 435 850 руб. по универсальным передаточным документам: № 39 от 23.06.2020 г. на сумму 111 600 руб.,  № 40 от 26.06.2020 на сумму 59 200 руб., № 45 от 07.07.2020 на сумму 120 900 руб., № 49 от 14.07.2020 на сумму 144 150 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара на момент подачи иска составила 240 350 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО "ТекстильПрофи" обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТекстильПрофи" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 240 350 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТД "Еврономер" ссылается на то обстоятельство, что товар на указанную сумму не соответствовал требованиям по качеству.

Так, ответчик указывает, что полученный от истца товар – халаты махровые в количестве 104 штуки имел недостатки: 32 халата с пятнами, 25 халатов с затяжками, 3 халата с разными оттенками ткани, 104 халата имели короткие, некачественно прошитые и не прошитые пояса, о чем был составлен акт № 4504 от 18.11.2020.

Между тем, согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний. Претензия о поставке товара ненадлежащего качества была направлена ответчику спустя длительный период после получения товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт № 4504 от 18.11.2020 составлен в одностороннем порядке. Доказательства вызова представителя ответчика для фиксации выявленных истцом недостатков материалы дела не содержат. Относимость всех выявленных недостатков к поставленному ответчиком по спорным УПД товару материалами дела также не подтверждается. Из данного акта невозможно установить, что осмотру подвергался именно товар, поставленный истцом. 

Доказательств того, что затяжки и пятна на халатах имелись на дату их приемки, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанные недостатки обнаружены при распаковке товара, полученного от ответчика. 

Относимость представленных в материалы дела фотоматериалов к товару, полученному от истца, ответчиком также не доказана.

Кроме того, акт направлен истцу после получения ответчиком досудебной претензии от 29.09.2020 об оплате задолженности за поставленный товар. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец указал ответчику на возможность замены товара с разнооттеночной тканью и поясов в количестве 104 шт. Следовательно, истец не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по его оплате, а также о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом в рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Общая сумма неустойки вследствие просрочки в оплате поставленного товара за период с 01.04.2021 по 01.08.2021 составила 29 563,05 руб.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводов в отношении взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцом возражений также не заявлено. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022  по делу № А32-47173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко 

 

                                                                                                        В.Л. Новик