АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-10847/2015

г. Калуга

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 13.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Гладышевой Е.В.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы  ЗАО «Спецприбор»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Спецприбор» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А68-10847/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО2, должник) закрытое акционерное общество «Спецприбор» (далее – ЗАО «Спецприбор», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего  ФИО3, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ею обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непредставлении к осмотру предмета залога, в не обращении в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, и просило отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Представитель собрания кредиторов гражданина ФИО1 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 30.11.2017 жалоба ЗАО «Спецприбор» на действия финансового управляющего ФИО3 и ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 -  ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО3 объединены в одно производство для   совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 (судья Воронцов И.Ю.) жалоба ЗАО «Спецприбор» и ходатайство ФИО4 - представителя собрания кредиторов должника ФИО1 об отстранении финансового управляющего оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ЗАО «Спецприбор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2018 и постановление суда от 11.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности неприменение подлежащих применению положений статей 20.3, 213.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправильное толкование положений  статей 83 и 213.26 Закона о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. От ЗАО «Спецприбор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя. Дело рассмотрено  без участия представителей сторон  в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве). 

Обязанности управляющего, за неисполнение которых он может быть отстранен об исполнения обязанностей финансового управляющего должником-гражданином, определены в статье 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием обращения кредитора с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 явилось непринятие последней мер по проверке предмета залога  - транспортного средства.

Проверяя обоснованность жалобы в указанной части, суды установили, что  финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве запрошена и получена информация от регистрирующих органов о принадлежащем должнику имуществе и имущественных правах: из Росреестра по г.Санкт-Петербург - о зарегистрированном за должником имуществе; из Управления ГИББД ГУ МВД  РФ по Тульской области о зарегистрированном за должником транспортном средстве; из МИФНС России № 12 по Тульской области -  сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки 2-НДФЛ за 2012 - 2015 гг., справка об имуществе, справка о задолженности, справка о состоянии расчетов; из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туле -  сведения, составляющие пенсионные права должника; из Банка ВТБ (ПАО),  ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный» -   сведения о движении денежных средств; от  должника получена опись имущества, список дебиторов и кредиторов и справки о доходах за 2015 и 2016 годы.

На основании ответов регистрирующих органов,  а также осмотра имущества должника финансовым управляющим проведена опись имущества и инвентаризация имущества должника, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ от 12.07.2017 (сообщение № 1932659).

В результате проведения указанных действий финансовым управляющим установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога в пользу  ЗАО «Спецприбор»,  находится  охраняемой автостоянке, расположенной  во дворе дома № 50 по Красноармейскому проспекту г.Тулы. 

Отклоняя доводы жалобы ЗАО «Спецприбор», суды двух инстанций  исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих управляющего предоставлять для осмотра конкурсным кредиторам имущество, являющееся предметом залога, в связи с чем, пришли к выводу, что  положения Закона о банкротстве  финансовым управляющим не нарушены.

Кроме того, учли, что  ЗАО «Спецприбор» обратилось  к финансовому управляющему до установления его требований в реестр требований кредиторов. 

ЗАО «Спецприбор» в качестве  одного из оснований для обжалования действий финансового управляющего, указало, что последним не принимаются меры по обращению  в  арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина с установлением  начальной цены продажи имущества.

Отклоняя указанный довод,  судебные инстанции  обоснованно исходили из того,  что в силу   пункта  4 статьи  213.6,  пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, ст. 138  Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога,  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае залоговым кредитором является ЗАО «Спецприбор». Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 его  требования  в размере 3 487 500 рублей включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества. На основании данных обстоятельств  суды обосновано указали на то, что обязанность  по определению  порядка и условий  продажи заложенного имущества  лежит именно на  ЗАО «Спецприбор».

Соответствующий порядок может быть утвержден судом  лишь при наличии разногласий, возникших между залоговым кредитором и финансовым управляющим  по вопросу  о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия разногласий в дело не представлено. 

Как установлено судами, 08.11.2017 финансовым управляющим  представителю ЗАО «Спецприбор» было передано предложение о направлении в адрес управляющего проекта Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге; 28.12.2017 направлено уведомление об осмотре предмета залога, однако залоговый кредитор по адресу, указанному в уведомлении, не явился. 

Судом установлено, что должник также обращался к кредитору с предложением об осмотре залогового имущества, однако такой осмотр произведен не был. 

Не усмотрев в действиях управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, суды  правомерно отказали в данной части жалобы. 

Представитель собрания кредиторов должника ФИО4, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего,  указывал на неполное отражение  последним сведений о финансовом состоянии должника  ФИО1, на неисполнение обязанности по прекращению статуса индивидуального предпринимателя должника, непринятие мер по оспариванию сделок.

В обоснование данного довода заявитель ссылался на факт не выявления финансовым управляющим ФИО3 наличия у должника доли в четырех юридических лицах, в том числе  в  ООО «Росттеплоэнергетика». 

Отклоняя данный довод,  суды  исходили из того, что финансовым управляющим были предприняты должные меры по выявлению имущества должника. Установлено, что по состоянию на 07.12.2017 три из указанных заявителем юридических лиц  были исключены из ЕГРЮЛ, либо находятся в стадии ликвидации. ООО «Росттеплоэнергетика» на основании решения  налогового органа  подлежит исключению из ЕГРЮЛ, так как  не ведет хозяйственную деятельность. 

Учитывая, что доля в ликвидируемом обществе не представляет какой-либо ценности, а затраты на проведение торгов по реализации доли  превысят возможную выручку от продажи данного имущества,  суды  пришли к выводу, что выявление  финансовым управляющим  принадлежности  должнику доли в ООО «Росттеплоэнергетика» уже  после того, как это сделал кредитор - ЗАО «Спецприбор», не нарушило прав кредиторов, а следовательно не может  явиться основанием для  удовлетворение жалобы на его действие (ст. 60 Закона о банкротстве). 

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка должника по продаже автомобиля  SUZUKI SPLASH,  были отклонены судами со ссылкой на то, что оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, а не его обязанностью.

  Суды отметили, что   кредитор вправе сам обжаловать сделки  должника или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки, но при этом должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличия оснований для признания сделки недействительной. 

По мнению суда  кассационной инстанции, не смотря на то, что Закон о банкротстве относит оспаривание сделок должника к правам арбитражного управляющего (абз. 1 п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве), последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы, в том числе,  посредством оспаривания сделок должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Между тем, как справедливо отмечено судами, таким действенным механизмом пополнения конкурсной массы как оспаривание сделок, финансовый управляющий должен пользоваться при наличии доказательств незаконности сделки и оснований для ее оспаривания. 

При этом, как установлено судами,  финансовым управляющим  ФИО3  были предприняты  надлежащие меры к получению информации о сделке по отчуждению должником автомобиля SUZUKI SPLASH: в процедуре реализации имущества должника сделан повторный запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области,  на который получен ответ от 25.05.2017 № 10/3756 о зарегистрированных и отчужденных транспортных средствах;  в связи с тем, что ГИБДД не смогло представить копии документов, на основании которых отчуждено  транспортное средство, был  направлен запрос в адрес должника о предоставлении документов по сделке, получена копия договора купли-продажи автомобиля SUZUKI SPLASH от 28.10.2015, приобретателем по которому  значится ФИО5; направлен запрос в адрес супруги должника, получен ответ об отсутствии совместно нажитого имущества в браке.

В заявлении об отстранении  финансового управляющего заявитель ссылается на тот факт, что информация о сделке была получена  финансовым управляющим 23.05.2017 из ответа ГИБДД, при этом уже 09.06.2017 представитель собрания кредиторов поставил вопрос об отстранении ФИО3  по данному основанию,  в то время как срок исковой давности на оспаривание сделки составляет один год,  и на момент подачи заявления об отстранении  указанный срок не истек. 

Суды  приняли во внимание то обстоятельство, что на повестку дня собрания кредиторов вопрос об оспаривании сделок должника, решение по которому  было бы обязательным для исполнения финансовым управляющим,  кредиторами не выносился,  впоследствии ЗАО «Спецприбор» самостоятельно обратилось с заявлением об оспаривании сделки по продаже автомобиля, указанное заявление было принято к производству суда,  назначено к рассмотрению.

Поскольку нарушений Закона о банкротстве, которые в силу статьи 60 данного Закона являются одним из условий удовлетворения жалобы, судами не установлено, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении  данной части жалобы.  

Отклоняя доводы ЗАО «Спецприбор» о неисполнении финансовым управляющим обязанности по прекращению статуса индивидуального предпринимателя должника, суды  правомерно исходили из того, что нормы Закона о банкротстве не содержат обязанности управляющего по выявлению и прекращению статуса индивидуального предпринимателя в отношении должника. Если доля должника в юридическом лице - это имущество, которое включается в конкурсную массу, то статус ИП имуществом не является и его наличие или отсутствие никак не влияет на ход процедуры банкротства.

Запись об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП осуществляется налоговым органом на основании введения в отношении такового лица процедуры реализации имущества. 

В рассматриваемом случае  определение о введении в отношении ФИО1 такой процедуры было направлено в налоговый орган.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения их прав.

Конкурсным кредитором ЗАО «Спецприбор» и представителем собрания кредиторов должника ФИО4 также было заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу  пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО3 надлежащим образом провести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суды не усмотрели оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Доводы кассационной жалобы о допущенном  бездействии финансового управляющего по  выявлению у должника статуса индивидуального предпринимателя, о не проведении проверки предмета залога, о существенном нарушении финансовым управляющим сроков проведения инвентаризации, об уклонении от проведения торгов,  были положены в основание жалобы на действия финансового управляющего.  Они являлись предметом исследования нижестоящих судов,   и   получили оценку с учетом обстоятельств и материалов дела. Оснований для иной оценки  установленных по делу  фактических обстоятельств  у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права  и норм  процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ  отмену судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу  обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного оснований к отмене  принятых по спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Спецприбор» не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А68-10847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             Е.В. Гладышева