ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-6170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» (далее – ООО «Агроиндустрия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие ФИО3 участника общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» и общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» (далее – ООО «Металлик-Быт»,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 участника общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу № А68-6170/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что оспариваемая сделка отвечает критерию крупной сделки, и пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности истцом, что оспариваемая сделка по заключению договора займа от 29.05.2013 не отвечает критерию крупной сделки. Указывает, что исковое заявление подано заявителем, как участником общества, а не должностным лицом, в связи с чем считает, что апеллянтом не пропущен срок исковой давности.

От Тихонова Владимира Львовича и ООО «Металлик-Быт» в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания, по причине временной нетрудоспособности и ввиду занятости представителя, соответственно.

Судом рассмотрены ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Позиция истца изложена в апелляционной жалобе, ООО «Металлик-Быт» не посчитало необходимым представить отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ФИО3 и ООО «Металлик-Быт», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Агроиндустрия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Агроиндустрия», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения с иском ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» с долей участия 100%. 

Истец в иске указал, что 29.05.2013 между ООО «Металлик-Быт» и ООО «Агроиндустрия» заключен договор денежного займа с процентами на сумму 1 700 000 рублей. Истец считает данную сделку недействительной, так как она не получила одобрение общим собранием участников как крупная сделка, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик в суде области заявил о применении судом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее – общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. 

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий действительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. 

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пункту 3 постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 указанного постановления, сделка признается недействительной (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Согласно ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно представленному истцом в материалы дела балансу за 2013г. по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов ООО «Металлик-Быт» составляла 9 058 000 руб.

Соответственно, суд области верно указала, что 25 % от балансовой стоимости активов составляет 2 264 500 руб., что больше, чем сумма займа по договору от 29.05.2013 (18,77 % балансовой стоимости активов), а также сумма займа с процентами (1 700 000 + 340 000 = 2 040 000руб.) по условиям договора за один год (22,52 % от балансовой стоимости активов). 

По условиям договора займа проценты за пользование займом были установлены в размере 20 % годовых (п.2.2 договора) при сроке возврата займа через год с момента выдачи (1 700 000 руб. х 20%= 340 000 руб.). 

В связи с чем, довод истца о крупности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, так как он основан на неверном исчислении размера сделки.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы истца основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Довод истца о совершении обществом в период с мая 2012г. по май 2013г. взаимосвязанных сделок по заимствованию денежных средств (с ООО «Техснаб» в размере 1 475 000 руб. договор уступки прав требования в пользу ООО «Техснаб», с ООО «Авангард» в размере 2 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 19.03.2012), наличие обязательств в виде заемных денежных средств в размере 1 459 000 руб. и прочих обязательств в размере 4 583 000 руб., отклоняется судебной коллегией в связи с его несостоятельностью и необоснованностью, поскольку отсутствует связь между указанными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом области  правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

29.09.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснил правовую позицию, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 указанного Постановления в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Судом установлено, что истец, вступил в должность директора общества на основании протокола собрания учредителей от 06.06.2015 и не имел никакой информации о деятельности общества, в том числе о его обязательствах по спорному договору займа, до момента рассмотрения арбитражным судом дела № А68-9367/2016 г. по иску иска ООО «Агроиндустрия» о взыскании задолженности с ООО «Металик-Быт» по спорному договору займа, которое было подано в суд 31.10.2016 г.

Однако, в подтверждение своего варианта расчета крупности сделки истцом представлены суду копии договора займа ООО «Металик-Быт» с ООО «Авангард» от 19.03.2012 и договора об уступке прав требования от 21.02.2013 по договорам займа ООО «Металик-Быт» и ООО «Техснаб».

Данное обстоятельство подтверждает осведомленность истца о составе обязательств общества. Косвенным подтверждением этому также служит утрата истцом интереса к судебному процессу по делу № А68-8493/2015 по иску об обязании предыдущего директора общества передать документы, которое было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на 14 судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что , что исковая давность по спорной сделке начала течь с момента вступления истца в должность директора общества (06.06.2015) и закончилась 06.06.2016, то есть на момент обращения истца с настоящим иском (29.06.2017) исковая давность была пропущена, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец является учредителем общества с 2009 года, в связи с чем располагал возможностью участвовать в собраниях общества, требовать отчетность, в частности в 2014г., по 2013 году, и с 2014г. знать о совершении обществом оспариваемой сделки.

Таким образом, довод истца о том, что он не знал о заключении договора денежного займа от 29.05.2013,  является необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу № А68-6170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев