Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-813/2018

«20» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по делу №А58-813/2018 по исковому заявлению Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство геодезии, картографии и кадастра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677027 САХА /ЯКУТИЯ/ 

<

...>) об изъятии предмета лизинга, встречного иска о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным, (суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агентство геодезии, картографии и кадастра" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и возвращении истцу транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года производства, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова белый, ПТС 25 УР 278102.

Определением суда от 07.08.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство геодезии, картографии и кадастра" о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство геодезии, картографии и кадастра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии предмета лизинга отказано. В удовлетворении встречного иска о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора истец вправе был отказаться от договора в связи с просрочкой оплаты  лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, поэтому оснований для признания отказа от договора лизинга недействительным не имеется. Вместе с тем, изъятие предмета лизинга в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов сторон, так как основная часть суммы по договору была выплачена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 года) по делу № А58-813/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ответчик не намерен продолжать лизинговые отношения, вся сумма лизинговых платежей до сих пор не выплачена, предмет лизинга не выкуплен.

Полагает, что уплата значительной части платежей сама по себе не является основанием для отказа в возврате предмета лизинга, а сальдо встречных обязательств возможно установить только после передачи предмета лизинга банку и его оценки.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает, что платежи были приостановлены после  обращения банка в суд и не получением от него ответа на письмо с предложением возобновить лизинговые платежи, и  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-16201-03-01.

По условиям договора № ОВ/Ф-16201-03-01 от 16.05.2016 лизингодатель обязуется приобрести  в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (ОГРН 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и нас условиях, установленных настоящим   договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 договора (спецификация предмета лизинга) предметом лизинга является легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года производства, цвет любой.

Общая сумма договора лизинга составляет 6 318 171,81 рублей, в том числе НДС. Стоимость предмета лизинга составляет 4 967 000 рублей, в том числе НДС (пункты 4.1, 4.5 договора).

Указанный договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Типовых правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью   настоящего договора.

График лизинговых платежей указан в приложении № 1 к договор.

В соответствии с пунктом 4.3 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту о приеме-передаче в лизинг от 31.05.2016 автомашину легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года производства, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова белый, ПТС 25 УР 278102.

Между тем, ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в результате которого по состоянию на 19.10.2017 образовалась задолженность по договору № ОВ/Ф-16201-03-01 в размере 204 725,15 рублей.

Истец на основании пунктов 9.3, 9.3.2, 9.4 Типовых правил направил ответчику уведомление исх.№ 1528 от 19.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Истец, указывая, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей и предмет лизинга не возвратил, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик обратился с встречным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении обоих исков  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.2098 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 5.1 Типовых правил установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством.

Пунктом 9.3.2 Типовых правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.1 Типовых правил в случае если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингополучателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании адресу.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  ответчик допустил просрочку лизинговых платежей по договору на 54 календарных дня, истец направил ответчику уведомления № 1528 от 19.10.2017 об отказе от исполнения договором лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. По реестру почтовых отправлений указанное уведомление с почтовым штриховым идентификатором отправления № 66402516297978, направленное ответчику, вручено 26.10.2017 (отчет об отслеживании отправления, л. д. 30).

Встречный иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа Акционерного общества "Сбербанк Лизинг» от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-16201-03-01 от 16.03.2016, выраженный в уведомлении № 1528 от 19.10.2018.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется строго определенными способами. Гражданское законодательство не предусматривает возможности участникам гражданских правоотношений самостоятельно создавать и/или изменять способы защиты гражданских прав, закрепленных в статье 12 ГК РФ. Данное положение разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как правильно указывает суд первой инстанции, избранный ООО "АГИК" способ защиты допускается только когда односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению. В данном случае стороны, согласовав условия договора о возможном отказе от исполнения договора в связи с наличием нарушений условий договора лизингополучателем, не связывали возможность одностороннего отказа от договора с наличием либо отсутствием существенных нарушений договора, а достаточным условием для отказа, является лишь просрочка оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней. Учитывая, что выбранный ООО "АГИК" способ защиты допускается только когда односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, в связи с чем отказ АО "Сбербанк Лизинг» от исполнения договора не может быть признан недействительным по заявленным ООО "АГИК" основаниям и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает, каких-либо доводов по этому вопросу жалоба и отзыв не содержат.

В отношении первоначального иска суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Требование о возврате имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

После направления уведомления № 1528 от 19.10.2017 истец по электронной почте 01.12.2017 сообщил ответчику об имеющейся задолженности в сумме 747 165,89 рублей, о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке 19.10.2017, при этом предложил ответчику предоставить гарантийное письмо об уплате задолженности.

Ответчик письмом от 04.12.2017 предоставил истцу гарантийное обязательство о погашении в срок до 25.12.2017 задолженности в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата после 19.10.2017 на общую сумму 1 374 372,27 рублей, что свидетельствует о продолжении отношений лизинга, при этом оставшаяся задолженность составляет 1 751 239,05 рублей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически прекращение договора, об отказе исполнения которого истец уведомил ответчика, не состоялось, после уведомления об отказе от исполнения договора стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договора лизинга, что не противоречит гражданскому законодательству. Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы акционерному обществу непредсказуемо долго удерживать созданную ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности оборота и определенности правоотношений сторон.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые бы поставили его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Вместе с тем, изъятие предмета лизинга в пользу лизингополучателя нарушит баланс интересов настолько, что будет фактически утрачена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями, ответчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора, так как в случае удовлетворения требования о возврате предмета лизинга истец приобретет как само имущество, являющееся предметом спорного договора, так и денежные средства, составляющие основную часть от общей суммы по договору, включающей выкупную цену предмета лизинга, что не отвечает принципам равенства сторон, добросовестности  их действий  и соразмерности ответственности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к изъятию предмета лизинга, и отклоняя доводы истца, исходит также из того, что согласно материалам дела и пояснениям представителя истца в судебном заседании предмет лизинга был приобретен истцом за 4 967 000руб., сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 318 171,81руб., выплачено лизинговых платежей в сумме 4 566 932,76руб. Таким образом, лизинговые платежи уплачены в размере 72,28% и они почти полностью покрывают стоимость автомобиля. При таких обстоятельствах изъятие предмета лизинга будет нарушать баланс интересов сторон. При этом апелляционный суд также учитывает, что несмотря на возникновение процесса ответчик продолжал производить уплату лизинговых платежей, поэтому признаков злоупотребления правом с его стороны не усматривается. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по делу № А58-813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако