АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33797/2022

16 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33797/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУЛЕВОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннее повышение процентов ставки ответчиком по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) ФИО1 представитель по доверенности от 09.06.2022г, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022г.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО ТК "РУЛЕВОЙ" к ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК", в котором истец просит признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки ответчиком по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2020 г. и обязать ответчика осуществить перерасчет задолженности истца из расчета ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами по ставке 9,9% годовых.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что при одностороннем увеличении процентной ставки за кредит с 9,9% годовых и до 22% годовых банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, которые предусматривают  такое право банка и, помимо этого, процентная ставка была в дальнейшем банком уменьшена до 19% годовых,. Причиной повышения процентной ставки послужило увеличение до 20% Банком России ключевой ставки.

Возражая против позиции ответчика, истец пояснил, что кредитным договором не определены четкие критерии и предел до которого банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту и, по мнению истца, при одностороннем значительном изменении процентной ставки за кредит банк в отсутствии экономического обоснования наличия повышенных затрат на обслуживание кредита, нарушил баланс интересов сторон в обязательстве.

Рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора, действительно, не зависит от банка, выдавшего кредит. 

Однако отсутствие хоть каких-то доказательств таких изменений во взаимосвязи с подтвержденным реальным увеличением расходов банка  по обслуживанию ранее выданного истцу кредита, свидетельствует о том, что повышение процентной ставки по договору оказалось чрезмерным и неразумным, с учетом также того, что действие повышенной ключевой ставки оказалось кратковременным и при отсутствии в кредитном договоре механизма, обеспечивающего понижение ставки по кредиту в результате уменьшения ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рулевой» (далее – общество ТК «Рулевой», заемщик) и Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.10.2020г. Сумма кредитной линии 6 000 000 руб., с обязательством заемщика уплачивать банку 9,9 % годовых за пользование кредитом Срок возврата кредита до 14.10.2025г. Местом заключения и исполнения кредитного договора указан город Екатеринбург. 

Общество ТК «Рулевой» получило 15 марта 2022 года от банка уведомление об одностороннем изменении условий кредитного договора, об увеличении проценты за пользование кредитом с 9,9% до 22% годовых, то есть, в 2,2 раза.

Общество ТК «Рулевой»  направило банку возражение от 23.03.2022г. о несогласии со столь значительным повышением платы за кредит. 

07.04.2022г. письмом Ответчик частично снизил размер ежемесячных процентов по кредиту с 22% до 19%.

Не согласившись и с таким увеличением процентной ставки, истец направил ответчику досудебную претензию 27.04.2022г.

16.05.2022г. ответчик направил ответ на претензию истца, в которой отказал истцу в сохранении процентной ставки по кредиту в размере 9,9 % годовых, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, целью которого является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть, о применении к отношениям сторон процентной ставки по кредитному договору до ее незаконного, по мнению истца, изменения банком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"  предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 29 этого же Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом п. 2.14 кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому, в период действия договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011                 № 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности; в п. 3 указанного Обзора указано, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11, помимо этого, разъяснено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Согласно выводам судебной практики, изложенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 306-ЭС16-12725 Закон о банках и банковской деятельности не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, обязанность по доказываю наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, возложена на банк.

В рассматриваемой ситуации на момент повышения ставки по кредиту в 2,2 раза,                на дату незначительного  уменьшения ставки до 19% годовых, так и на момент рассмотрения дела в суде банк не представил экономическое обоснования значительного повышения платы за кредит, что стало последствием удорожания обслуживания кредита, то есть, затрат банка на такое обслуживание по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2020г.

Само по себе увеличение ключевой ставки Банка России до 20% в феврале 2022 к таким доказательствам не относится, поскольку обязательство банка  по выдаче кредита  исполнено в октябре 2020, то есть, задолго до указанного увеличения. 

С учетом того, что по ключевой ставке Банк России кредитует коммерческие банки, то исполнение клиентом своих обязанностей по уплате процентов по кредиту, выданному заемщику в октябре 2020 по ставке 9,9% годовых, никак не влияет на размер обязательств ответчика перед Банком России применительно к данному кредитному договору.

Необходимо также отметить, что повышение ключевой ставки Банка России до 20% носило кратковременный и, соответственно, декларативный характер, что не отражало реальную стоимость обслуживания кредитов, данная ставка действовала в период с 28.02.2022 по 10.04.2022. 

С 11.04.2022 по 03.05.2022 действовала ставка 17% годовых, с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 14% годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 11% годовых, с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 9,5% годовых, с 25.07.2022 по настоящее время – 8% годовых. 

Динамика, по которой  изменялась ключевая ставка, показывает, что:

предельный показатель 20% годовых сам по себе не отражает реальное увеличение расходов по обслуживанию кредита, то есть, расходов банка по кредиту, выданному задолго до увеличения ключевой ставки до указанного показателя; 

имело место последовательное и при этом значительное уменьшение ключевой ставки, что отражает, прежде всего, стремление к возврату к размеру ключевых ставок, отражающих действительную рыночную стоимость обслуживания кредитов; 

при отсутствии стабильного действия в продолжительный период времени указанной повышенной ключевой ставки Банка России, не отражающей реальную стоимость предоставления кредитов, исполнение банком условия договора, предусматривающего односторонне повышение ставки по кредиту, тем более, что такое повышения оказалось значительным, нарушило баланс интересов  сторон в обязательстве также и потому, что сам кредитный договор не предусматривает механизма понижения ставки по кредиту в результате уменьшения ключевой ставки Банка России. 

Договорное регулирование в данном случае предусматривает существование увеличенной платы за кредит даже в том случае, если ключевая ставка Банка России понизилась, что имело место в настоящем случае.

Помимо этого, согласно представленной истцом информации с сайта регулятора банковской системы-Банка России (CBR.RU) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на февраль 2022г. по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, по кредитам свыше 3 лет (в настоящем случае кредит выдан на 5 лет) составляют 11,36 %.

Ответчик в судебном заседании ссылался на такие факторы, влекущие, по мнению ответчика,  дополнительные расходы на обслуживание кредита как обесценивание денежных средств, отток депозитов в банке, увеличение  ставок по депозитам. 

Вместе с тем, какое-либо экономическое обоснование влияние указанных факторов на увеличение расходов по обслуживанию конкретного кредита, уже выданного истцу, например, в виде аудиторских заключений, указывающих на рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора, ответчик не привел.

Разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком не обоснована и не доказана, что квалифицирует действия банка как злоупотребление правом  согласно ст. 10 АПК РФ.

По перечисленным обстоятельствам, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с возложением на банк обязанности осуществить перерасчет задолженности общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рулевой" из расчета ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами по ставке 9,9% годовых.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2020 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рулевой» и обязать Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" осуществить перерасчет задолженности общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рулевой" из расчета ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами по ставке 9,9% годовых.

Взыскать с Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рулевой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин