ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1557/2022

03.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 02.05.2023, после перерыва), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 А-К.А. (доверенность от 10.01.2023, до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 по делу № А18-1557/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее по тексту – общество) об обязании произвести перерасчет и аннулировать образовавшуюся задолженность в размере 17 670 717 руб (с учетом уточнения). 

Одновременно, общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании задолженности за потребленную электрическую энергию по актам о безучетном потреблении электроэнергии № ИЮБУ20 000048 от 17.03.2022 и № ИЮБУ20 000054 от 17.03.2022 в размере 17 632 897,13 руб.

Решением суда от 17.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд исходил из обоснованности первоначальных требований ввиду недоказанности оснований для начисления объема электроэнергии по актам безучетного потребления от 17.03.2022, поскольку они составлены с нарушениями требований законодательства и не могут быть признаны в качестве доказательства для определения объемов электроэнергии расчетным способом. Руководствуясь указанными выводами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований компании о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии на основании указанных актов.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные доказательства, а именно: акты технической проверки измерительных комплексов от 24.05.2023 с приложением фотоматериалов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 10.05.2023. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признал уважительными причинами не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

21.06.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2023.

После объявленного перерыва, в суд поступил подробный расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 28.02.2022 по 17.03.2022, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.06.2023 принял участие представитель компании ФИО2, подключившийся к системе веб-конференции на стадии оглашения резолютивной части постановления. Иные стороны спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0602041001932, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение №3 к настоящему договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 17-23).

Перечень расчетных и контрольных приборов учета, а также приборов учета реактивной мощности указаны в приложении № 3, где местом установки приборов учета определены 

<

...>, точка поставки ПС 110/35/10 «Назрань», Ф-9, ТП9-4-3, электросчетчик ЦЭ6803В № 011070149582050, наименование «офис» и 

<

...>, точка поставки ПС 110/10 «Юго-Западная», Ф-4, ТП4-4, электросчетчик ЦЭ6803В № 011070149575096, наименование «колхозный рынок».

17.03.2022 обществом проведены внеплановые проверки по точкам поставки «офис» и «колхозный рынок», по результатам которых составлены акты № ИЮБУ20 000048 и № ИЮБУ20 000054 о безучетном потреблении электроэнергии. В актах зафиксировано отсутствие пломб на трансформаторах тока (т.д. 3 л.д. 83-89). Выполнена фото и видеофиксация выявленных нарушений.

При этом, как следует из актов, проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО4, который подписал акт № ИЮБУ20 000048 без возражений и замечаний. Однако в акте № ИЮБУ20 000054 представитель потребителя от подписи отказался.

На основании указанных актов общество рассчитало объем безучетного потребления электроэнергии, стоимость которого составила 17 670 717,46 руб (исходя из рассчитанного объема электроэнергии 1 839 600 кВт/ч и 569 400 кВт/ч).

31.05.2022 общество уведомило компанию о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности, указав на полное ограничение режима потребления электроэнергии (т.д. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Неисполнение компанией обязательств по оплате задолженности явилось основанием для предъявления обществом встречного иска.

Заключенный между компанией и обществом договор от 27.07.2021 № 0602041001932, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления компанией электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акты о безучетном потреблении № ИЮБУ20 000048 и № ИЮБУ20 000054 от 17.03.2022 не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442).

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о допущенных обществом многочисленных нарушениях при составлении акта о безучетном потреблении, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии с Основными положениями № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с разделом X Основных положений № 442 (пункты 173, 174, 177 и 178).

17.03.2022 сотрудниками общества проведена проверка приборов учета электрической энергии компании, на объектах «офис», расположенного по адресу 

<

...>, точка поставки ПС 110/35/10 «Назрань», Ф-9, ТП9-4-3, электросчетчик ЦЭ6803В № 011070149582050 и «колхозный рынок», расположенного по адресу: 

<

...>, точка поставки ПС 110/10 «Юго-Западная», Ф-4, ТП4-4, электросчетчик ЦЭ6803В № 011070149575096.

Внеплановая проверка проводилась с использованием фото-видео съемки. Данные обстоятельства подтверждаются актами о безучетном потреблении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела видеоматериалы проверки по объекту «офис» суд апелляционной инстанции установил, что проверка осуществлена в присутствии представителя компании - завхоза ФИО4 который подписал акт № ИЮБУ20 000048 без замечаний.

Кроме того, 17.03.2022 обществом проведена проверка прибора учета электрической энергии на объекте «колхозный рынок», по результатам которой составлен акт № ИЮБУ20 000054. При этом, как следует из его содержания, представитель потребителя ФИО4 от подписи в акте отказался без объяснения причин такого отказа в акте. 

Опрошенный в судебном заседании 09.02.2023 суда первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что не является работником компания и не полномочен был потребителем на участие в проверке и на подписание каких либо документов; работает разнорабочим в магазине «Гурман» о чем предупредил работников общества. На момент проверки объекта «офис» находился на улице и по просьбе проверяющих путем подбора ключей открыл им помещение, где установлен электросчетчик. Акт № ИЮБУ20 000048 подписан по просьбе сетевой организации. Отказ подписи в акте безучетного потребления по объекту «колхозный рынок» мотивирован отсутствием у представителя информации об осуществлении проверки сетевой организации по данному объекту.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям ФИО4 и правовой позиции компании о том, что допустивший ФИО4 сотрудников общества до прибора учета и подписавший акт о безучетном потреблении № ИЮБУ20 000048 не является уполномоченным лицом, действовавшим от имени истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных фото и видеозаписей доступ на огороженные территории истца не мог быть осуществлен без участия представителя истца, так как территории, на которых проводились проверки огорожены. Учитывая, что доступ к энергопринимающим устройствам представителям сетевой компании был обеспечен ФИО4, следует признать что, его полномочия следовали из обстановки в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Россйиской Федерации. 

При этом, от присутствия при составлении акта № ИЮБУ20 000048 о безучетном потреблении электроэнергии и его подписания ФИО4, в связи с отсутствием соответствующих полномочий, не отказался. 

Сам по себе факт отсутствия в Пенсионном фонде РФ сведений об отчислениях компанией в 2022 в отношении ФИО4 достаточным доказательством того, что указанное лицо не представляло истца, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, при проведении проверок не является. 

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 обществом дополнительно представлены фотоматериалы территории, где местом нахождения энергопринимающих устройств определено наименование «офис» по ул. Московская, 4а в г. Назрань, согласно которым прибор учета и трансформаторы тока расположены в помещении, имеющее металлическую одностворчатую дверь, свободный доступ в которое исключен.

Следовательно, ФИО4 действуя из обстановки в качестве представителя потребителя обеспечил доступ работникам общества к приборам учета. 

Нахождение указанного лица на объекте компании и наличие у него доступа к приборам учета и энергопотребляющим устройствам свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14). Таких доказательств компания не представила, следовательно, полномочия ФИО4 на представительство при составлении спорных актов не опровергнуты.

Утверждение компании об отсутствии ФИО4 в момент проверки на объекте «колхозный рынок» и как следствие не предоставления им доступа к прибору учета подлежит отклонению.

Из представленных обществом во исполнение определения суда от 10.05.2023 фотоматериалов следует, что территория рынка огорожена забором, следовательно, доступ посторонних лиц на данную территорию, где находятся энергопринимающие устройства, ограничен. 

Таким образом, лицо, которое обеспечило доступ сотрудников общества к прибору учета, знало, где он расположен, имело доступ к приборам учета, соответственно, оснований полагать, что у представителя потребителя отсутствовали полномочия присутствовать при проведении проверки, у сотрудников сетевой организации не имелось.

Аргумент компании о неизвещении ее о предстоящей проверке рассмотрен и отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 направление потребителю уведомления о проведении проверки производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки для обеспечения участия потребителя в такой проверке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными ссылки суда первой инстанции на недоказанность у ФИО4 полномочий на участие в проверке, принимая во внимание, что последний допустил проверяющих на объект, не высказав возражений об отсутствии полномочий на представление интересов компании.

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.

При таких обстоятельствах (участие представителя потребителя при проведении проверки) выводы суд первой о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке сами по себе не могли явиться основанием для признания результата проверки недействительными, поскольку участие представителя потребителя при проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении потребителя о ее проведении.

Аргументы компании о наличии договоров аренды помещений, расположенных одновременно по адресу нахождения объекта «офис» в данном случае признается необоснованными, поскольку общество стороной договора аренды не является, положения договора аренды не влияют на правоотношения истца и ответчика по договору энергоснабжения.

Равным образом арендатор не является стороной по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком. Доказательств заключения отдельного договора арендатором в отношении спорного помещения с обществом, в материалы дела не представлено.

При безучетном потреблении ответчиком выступает лицо, состоящее в договорных правоотношениях со сбытовой компанией, поскольку безучетное потребление представляет собой нарушение конкретного договорного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в актах ввода в эксплуатацию приборов учета сведений о номерах трансформаторов тока, не учел того, что наличие соответствующей информации имеется в актах технической проверки средств учета электроэнергии от 28.02.2022 (т.д. 3 л.д. 12-13), согласно которым подключение прибора учета ЦЭ6803В № 011070149575096 с использованием трансформаторов тока 200/5 с заводскими номерами № 02000387, № 02000386, № 02000388, расположенные на объекте «колхозный рынок» опломбированы пломбой № 0955124; подключение прибора учета ЦЭ6803В № 011070149582050 с использованием трансформаторов тока 200/5 с заводскими номерами № 210585, № 210599, № 210607, расположенные на объекте «офис» опломбированы пломбой № 1062353. 

Вывод суда об отсутствии в актах проверки от 17.03.2022 сведений о пригодности расчетного прибора учета, а также о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета противоречит представленным доказательствам.

Поскольку в результате проверки прибора учета, состоявшейся 17.03.2022, общество установило отсутствие ранее установленных на трансформаторах тока пломб, наличие о которых указано в акте от 28.02.2022, потребителем совершены действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Компания данное обстоятельство не опровергло.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии со стороны компании безучетного потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства каждое отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии актов о безучетном потреблении от 17.03.2022 № ИЮБУ20 000048 и № ИЮБУ20 000054 требованиям действующего законодательства и как следствие отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании произвести перерасчет и аннулировать образовавшуюся задолженность по актам о безучетном потреблении энергии. 

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

Обращаясь со встречным иском, обществом определен период безучетного потребления электрической энергии в отношении точки поставки электроэнергии «офис» с 05.08.2021 по 17.03.2022, а также в отношении точки поставки электроэнергии «колхозный рынок» с 04.08.2021 по 17.03.2022.

Между тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений № 442 период безучетного потребления электроэнергии надлежит определять с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, должно составлять не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что последняя проверка средств учета компании проводилась 28.02.2022, что подтверждается актами технической проверки (т.д. 3 л.д 12-13). Датой выявления факта безучетного потребления является – 17.03.2022.

Таким образом, расчет объема потребления следует производить за период, определенный исходя из даты предыдущей проверки (28.02.2022) с учетом требований, предусмотренных абзацем пятым пункта 187 Основных положений (с 28.02.2022 по 17.03.20221).

Вместе с тем, общество произвело расчет безучетного потребления в отношении объекта «офис» с 05.08.2021 по 17.03.2022 объем которого составил 1 839 600 кВт/ч, а в отношении объекта «колхозный рынок» с 04.08.2021 по 17.03.2022 объем которого составил 569 400 кВт/ч, всего на общую сумму 17 632 897,13 руб.

Протокольным определением от 21.06.2023 судебная коллегия предложила обществу представить расчет по мощности энергопотребляющего оборудования за период с 28.02.2022 по 17.03.2022.

23.06.2023 от общества во исполнение определения суда поступил расчет по мощности энергопотребляющего оборудования за период с 28.02.2022 по 17.03.2022, согласно которому объем безучетного потребления по объекту «офис» составил 171 360 кВт/ч (420кВт/час * 408 часов) на сумму 1 254 285,29 руб., по объекту «колхозный рынок» составил 53 040 кВт/ч (130 кВт/час * 408 часов) на сумму 388 231,16 руб. Общий объем потребленной энергии по двум точкам поставки составляет 224 400 кВт/ч на сумму 1 642 516,44 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанций и признается правильным.

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу, что с компании в пользу общества следует взыскать задолженность за электроэнергию, рассчитанную по актам от 17.03.2022 № ИЮБУ20 000048 и № ИЮБУ20 000054 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 1 642 516,44 руб. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Ссылка общества на выписки из плана-графика, согласно которой датой предыдущей проверки прибора учета (либо датой когда она должна была быть проведена) является - 05.08.2021 (по точке поставки «офис») и 04.08.2021(по точке поставки «колхозный рынок»), при этом, о проведении проверок 28.02.2022 обществу не известно, поскольку их проведение не планировалось и представителю общества ФИО5 руководством не поручалось, не имеет правового значения, поскольку акты составлены в присутствии представителей общества и потребителя и подписаны ими. О фальсификации проставленных в актах подписей представителя общества не заявлялось. Оснований полагать, что подпись в актах не принадлежит сотруднику общества у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального заявленного требования и частичного удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Исходя из цены иска 17 632 897,13 руб размер государственной пошлины составляет 111 164 руб, которые уплачены платежным поручением № 103680 от 05.09.2022 в указанном размере (т.д. 3 л.д. 67).

Поскольку требования общества удовлетворены частично (9%), с ответчика по встречному иску в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 355 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, уплаченная им государственная пошлина за подачу жалобы подлежит взысканию с компании пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 по делу № А18-1557/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 642 516,44 руб задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 355 руб расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 280 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.