АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13636/2018

г. Владимир

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

06.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено

13.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод»   (ул. Интернациональная, д. 114, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601503; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСи» (ул. Партизан, д. 41, корп. 1, рп. Тучково, г. Руза, Московская область, 143132; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 448 450 руб. 42 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод»  (далее – ООО «ОСЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСи» (далее – ООО «ДиСи») о взыскании долга по договору поставки продукции от 11.03.2012 № 45/12 в сумме 2 371 124 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 325 руб. 57 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 371 124 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 401 руб. 64 коп. (уточнение от 28.11.2018       № 4507).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОСЗ» (поставщик) и ООО «ДиСи» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 11.03.2012 № 45/12, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать стеклоизделия (далее - продукция) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также в количестве, ассортименте и по ценам, определяемых сторонами в дополнительно согласуемых в течение срока действия Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью.

На основании пункта 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора покупатель представляет поставщику заказ (заказы) на продукцию.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 5.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым соглашение не было достигнуто, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Владимирской области.

Покупателем был размещен заказ на поставку Стакана «Гладкий» (арт. 02с 1022) в количестве 150 528 штук на общую сумму 820 618 руб. 44 коп., по товарной накладной от 23.03.2018 № 1669 истцом данный товар отгружен.

Ответчиком размещен заказ на поставку Кружки для пива «Ладья» 500мл. (арт. 04с1144-54) в количестве 14 688 штук на общую сумму 627 585 руб.         93 коп., истцом поставлен указанный товар по товарной накладной № 1866 от 30.03.2018.

Покупателем был размещен заказ на поставку Кружки для пива «Ладья» 500мл. (арт. 04с 1144-54) в количестве 21 600 штук на общую сумму                922 920 руб. 48 коп., товар поставлен истцом по товарной накладной № 1871 от 30.03.2018.

ООО «ДиСи» не выполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, за покупателем числится задолженность в размере 2 371 124 руб. 85 коп.

В адрес Ответчика 14.08.2018 была направлена претензия (исх. № 3118). Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность перед истцом не погашена.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен. 

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2 371 124 руб. 85 коп. не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности, ключевой ставки Банка России за период с 24.04.2018 по 08.10.2018 и количества дней просрочки составляет 76 401 руб. 64 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «ДиСи» в пользу ООО «ОСЗ» подлежит взысканию долг в сумме 2 371 124 руб. 85 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 401 руб. 64 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 35 238 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 04.10.2018 № 987, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиСи», пр. Тучково г. Руза Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, долг в сумме 2 371 124 руб. 85 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 401 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 238 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., уплаченную по платёжному поручению от 04.10.2018 № 987.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов