Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13149/2024

г. Хабаровск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 692756, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 401 518 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании 123 510 руб. 96 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчиков:

от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России – не явились,

от Минобороны России – ФИО1 представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/58,

от третьего лица – ФИО1 представитель по доверенности от 18.06.2025 № 61,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – истец, ООО «УК Партнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 588 981 руб. 35 коп.

Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Определением от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 12.12.2024 суд заменил ненадлежащего ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на надлежащего Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России).

Определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.06.2025 в 10 часов 00 минут.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 произведена замена судьи Милосердовой Анны Юрьевны по делу № А73-13149/2024 на судью Малашкина Дмитрия Леонидовича.

Определением от 17.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2025 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации долг по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с октября 2022г. по декабрь 2022г. в размере 123 510 руб. 96 коп., взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России долг по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с января 2023г. по июнь 2024г. в размере 401 518 руб. 24 коп.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Минобороны России.

В порядке статьи 46 АПК РФ ходатайство истца о привлечении Минобороны России в качестве соответчика судом  удовлетворено.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 15.07.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.09.2025 в 16 часов  30 минут.

Истец, ответчик - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца и ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

В судебном заседании представитель М-ны России поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России обязан был оплачивать соответствующие затраты за содержание и ремонт общего  имущества  МКД, поскольку последнему были переданы помещения.

Представитель  третьего лица   изложил  позицию, отраженную в отзыве на исковое  заявление, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованию истца в заявленный спорный период.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 17.01.2014 № 38 ООО «УК Партнер» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 17.01.2014 № 38, заключенным между ООО «УК Партнер» (управляющая компания) и собственниками жилого дома (собственники), собственники обязуются своевременного производить оплату за помещения и коммунальные услуги в порядке, установленном решением общего собрания собственников.                                                               Ежегодно размер платы за содержание и текущий ремонт может индексироваться при изменении уровня инфляции и потребительских цен (пункт 4.5 договора управления).            Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных управляющей компанией (пункт 4.6 договора управления).

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 12.03.2018 принято решение об утверждении перечня услуг, работ и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2018 на двухлетний период, в том числе: на 2018-2019 год в размере 37,40 руб./м2 с 01.04.2018, на 2019-2020 год в размере 36,88 руб./м2 с 01.04.2019 с индексацией стоимости работ и услуг на размер инфляции и индекс потребительских цен.                                                                              Комнаты общежития (№№ 1-29, 31-40, 43, 47-60, 65-69), расположенные во втором подъезде данного многоквартирного дома, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и находившиеся ранее на праве оперативного управления у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, переданы в соответствии с приказом Департамента военного имущества Минобороны России № 2108 от 01.07.2022 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России по акту приема-передачи от 19.10.2022. Данный факт подтвержден также выписками из ЕГРН о переходе прав на указанные объекты недвижимости.

В период с января 2023г. по июнь 2024г. ООО «УК Партнер» осуществляло оказание услуг/ выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не заключило договор управления с управляющей организацией на комнаты общежития, оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период  с января 2023г. по  июнь 2024г. не производило, в связи с чем возник долг в размере 401 518 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До момента передачи в оперативное управление спорных помещений ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, исходя из сведений выписок из ЕГРН, как указал истец, в период с октября 2022г. по декабрь 2022г. обязанность  по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества вышеуказанного МКД  должна быть исполнена Министерством обороны РФ.

Поскольку в период с октября 2022г. по декабрь 2022г. Министерство обороны Российской Федерации ненадлежащим образом исполнило  обязанность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, образовалась задолженность в размере  123 510 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Претензия истца от 07.08.2023 о погашении сложившейся задолженности была оставлена  без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Партнер» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.                                                                                       Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (стати  294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.                                                                                      В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.                                                                                                                На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.                                                                                                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.                                        Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).                 Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ранее спорного периода жилые помещения №№ 1-29, 31-40, 43, 47-60, 65-69 в МКД по адресу: 

<

...>, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России как правопреемника Государственного учреждения «426 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России с момента завершения реорганизации юридического лица.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилые помещения №№ 1-29, 31-40, 43, 47-60, 65-69 в данном многоквартирном доме, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находившиеся ранее на праве оперативного управления у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, переданы в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России № 2108 от 01.07.2022 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России по акту приема-передачи от 19.10.2022. Данный факт подтвержден также выписками из ЕГРН о переходе прав на указанные объекты недвижимости.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлен иск к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о взыскании долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января 2023г. по  июнь 2024г.

Возражения ответчиков  судом отклонены в связи со следующим.

Факт выполнения ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как правообладатель помещений в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения собственника жилого помещения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства установлен законом, и он не связан с представлением управляющей организацией платежных документов.

Ответчику известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь жилых помещений, находящихся в оперативном управлении, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно производить оплату услуг.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному с учетом сведений, представленных ответчиком, о заселенности спорных помещений в исковой период, долг  ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД за период с января 2023г. по  июнь 2024г. составил 401 518 руб. 24 коп.

Между тем, истцом в расчете долга допущены арифметические ошибки, а также не учтены даты государственной регистрации права оперативного управления на указанные помещения в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с января 2023г. по  июнь 2024г. исходя из площади жилых помещений, действовавшего в спорный период тарифа и с учетом даты государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в ЕГРН.

По расчету суда, долг ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России за период с января 2023г. по июнь 2024г. составил  322 581 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования  ООО «УК Партнер» о взыскании с  ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 322 581 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России следует отказать.

Истцом также заявлены требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 123 510 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как указал истец, до момента передачи в оперативное управление спорных помещений ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, исходя из сведений выписок из ЕГРН,  в период с октября 2022г. по декабрь 2022г. обязанность  по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД  должна быть исполнена Министерством обороны Российской Федерации.

Поскольку в период с октября 2022г. по декабрь 2022г. Министерство обороны Российской Федерации ненадлежащим образом исполнило  обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по расчету истца задолженность  составила 123 510 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Однако истцом не учтено, что в заявленный к Министерству обороны Российской Федерации период указанные выше жилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и на нем лежала обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации следует отказать.                                                                                  Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 295 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 279 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 453 от 09.07.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 322 581 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 279 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 453 от 09.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин