АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4696/2010

05 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Омск) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу № А46-4696/2010 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 05.04.2017, личность удостоверена паспортом;

от ФИО2 – не явились, извещены;

от ФИО4 – не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явились, извещены;

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3, договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО2 - автомобиль MITSUBISHI COLT. 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист                                № АС 001466673.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено. 

При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А46-4696/2010 указано, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник. Поскольку производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 было прекращено, взыскателем по исполнительному производству № 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник, то есть ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника                    ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб. 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист                          № АС 002559552.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество ФИО2 в виде права требования к ФИО4, подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу                             № А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее ФИО2, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу                                    № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. 

ФИО1 10.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ФИО2 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 указанное заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу                   № А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

ФИО1 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1, представляющий в судебном заседании также ФИО3, поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

При вынесении определения о процессуальном правопреемстве, судом учитывалось, что по результатам торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 30.03.2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, действуя на основании договора о реализации арестованного имущества путем проведения торгов от 23.12.2016, продало ФИО1 право требования ФИО2 с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве был представлен протокол о результатах торгов по продаже имущества от 30.03.2018 № 725.

Между тем, из представленного заявителем решения Центрального районного суда города Омска от 17.07.2018 по делу № 2-1784/2018 следует, что торги по продаже имущества должника ФИО2 – права требования ФИО2 в качестве взыскателя по исполнительному листу по делу № А46-4696/2010 от 13.03.2012 о взыскании с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб., признаны недействительными. Протокол о результатах торгов по продаже имущества от 30.03.2018 № 725 также признан недействительным.

Кроме того, как указано заявителем Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-4696/2010 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа                             № АС 001466673 по делу № А46-4696/2010. Судом указано, что постановлением от 28.06.2012 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство осуществлялось до 22.03.2016, длилось более 3 лет, и было окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не продляется, и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к должнику данный срок истек.

В статье 309 АПК РФ указано, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу нормы пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (применительно к рассматриваемой ситуации по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве).

Учитывая, что решением Центрального районного суда города Омска от 17.07.2018 по делу № 2-1784/2018 торги признаны недействительными, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-4696/2010 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по новым обстоятельствам.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве, так как в целях определения возможности процессуального правопреемства судом исследовались материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, а данные возражения могли заявляться кредитором в случае оспаривания им торгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым  обстоятельствам принимается судебный акт в форме решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу № А46-4696/2010 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по новым обстоятельствам.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.М. Хвостунцев