ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8575/2016

13 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу № А63-8575/2016 (судья Якунь В.Д.), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, 

к ФИО2, 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в обособленно споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее – ООО «Георгиевская крепость», должник)  конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.2015, заключенной между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано отсутствием оплаты за приобретенный фургон, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.2015, заключенный между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Георгиевская крепость» 99 120 руб.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда Ставропольского края от 03.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела подтверждается факт внесения им в кассу предприятия должника денежных средств. Суд также необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о применении которого было неоднократно заявлено ответчиком. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не известив ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ФИО2 заблаговременно извещался о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность направить для участия в судебном заседании представителя, отклонила заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Георгиевская крепость» (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) 12.01.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузового фургона марка ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет- белый, мощность двигателя - 1568 л.с. (кВт). Стоимость товара определена  в размере 99 120 руб. (пункты 3.1 договоров) (том 1, л. д. 37 – 38).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.01.2015 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Георгиевская крепость»  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае договор купли-продажи от 12.01.2015 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.07.2016), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данной сделке входит совокупность трех условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что доказательств об оплате ФИО2 спорного транспортного средства материалы дела не содержат. Денежные средства от реализации грузового фургона ни в кассу, ни на счет должника не поступили.

Представленный ответчиком  приходно-кассовый ордер от 12.01.2015 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный документ является сфальсифицированным, что установлено заключением Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (том 2, л. д. 4 – 14).

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта от 23.10.2018, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает его как относимое и допустимое доказательство по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации приходно- кассового ордера, то правомерно исключил ее из числа доказательств по делу и как следствие пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика по спорному договору.

Само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что транспортное средство продано за 99 120 руб., не свидетельствует о передаче должнику указанных денежных средств в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств.

Следовательно, договор купли – продажи от 12.01.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получал.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Материалами дела также установлено, что на дату совершения сделки должник уже прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2, являющийся покупателем по договору, не предполагающему какого-либо встречного денежного предоставления должнику по сделке, должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в силу того, что оспариваемая сделка ущемляет интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника, без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о совершении сделки на оспариваемых условиях, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, поскольку сделка не подразумевала встречного предоставления, предполагается, что осведомленность стороны иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 14995/10).

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В пунктах 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство ФИО2 13.01.2015 реализовал ФИО5 за 99 000 руб. Указанное подтверждается и представленными в материалы дела сведениями из МРЭО ГИБДД.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия его недействительности в виде взыскания стоимости транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления об оспаривании сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 05.05.2017. Заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Ставропольского края 26.03.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве годичного срока.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом за необоснованностью.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова