ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34009/2024

г. Красноярск

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2023 № ЗСК/23-225, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 10.12.2004,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразианТек» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 по делу № А33-34009/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразианТек» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 207 533,60 руб.  

Решением от 27.01.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 114 622,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 512 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее его уведомление о судебном процессе. По мнению ответчика, обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-15868/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и должны были быть учтены судом первой инстанции. Ответчик просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  

«Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.  

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражений в отношении частичного отказа во взыскании неустойки истец не заявил.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2022 № ЗСК/200-2022 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Цена товара составляет 100 918 800 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение пункта 2.3.2 договора платежным поручением от 19.09.2022 № 4115 истец перечислил ответчику аванс в размере 30 275 640 руб.  

Согласно пункту 5 спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 3CK/200-2022-1DS) срок поставки товара по 20.05.2023.  

По состоянию на 20.05.2023 ответчик поставил истцу товар на сумму 54 475 200 руб., что следует из универсальных передаточных документов от 21.02.2023 № 4, от 29.12.2022 № 20, от 02.02.2023 № 2 с учетом корректировки от 21.02.2023 № 5.  

Истцом произведена оплата поставленного товара платежными поручениями от 20.03.2023 № 1264, от 27.03.2023 № 1344, от 03.04.2023 № 1398 на общую сумму 38 132 640 руб., с учетом пропорционально зачтенной части аванса.  

Товар на оставшуюся сумму в размере 46 443 600 руб. в предусмотренный договором срок ответчик не поставил.  

Письмом от 25.05.2023 № ЗСК/2606-исх истец обратился к ответчику с требованием в кратчайший срок поставить недостающий товар.  

В ответном письме от 30.05.2023 № 12 ответчик просил продлить срок поставки. 

Письмом от 03.06.2023 № ЗСК/2788-исх истец отказал в продлении срока поставки и акцентировал внимание ответчика на том, что товар необходим для непосредственного использования в основных технологических процессах.  

Ответчиком осуществлена поставка оставшейся части товара по универсальному передаточному документу от 15.06.2023 № 12 на сумму 46 443 600 руб.  

Платежным поручением от 10.07.2023 № 2875 истцом произведена оплата товара на сумму 32 510 520 руб.  

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 207 533,60 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Заключенный между сторонами договор поставки от 14.09.2022 № ЗСК/200-2022 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.06.2023 № 12 и ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по поставке товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Истцом начислена неустойка с 21.05.2023 по 15.06.2023 в размере 1 207 533,60 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что меньше чем предусмотренный пунктом 6.1 договора размер неустойки.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным с учетом статьи 193 ГК РФ. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка подлежит расчету за период с 23.05.2023 по 15.06.2023 с учетом 0,1 % от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки и составляет 1 114 622,40 руб.  

Расчет неустойки суда первой инстанции не оспорен, арифметических ошибок в расчете суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты неустойки, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 114 622,40 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе в связи с нахождением ответчика по иному адресу отклоняются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.11.2024 была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 29.11.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление.  

Следовательно, ответчик извещен о судебном процессе надлежащим образом. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, из материалов дела таких оснований не следует.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные в рамках дела № А33-15868/2024 по иску истца  

к ответчику о взыскании неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в качестве преюдициального факта ответчик ссылается на выводы суда о том, что размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки является несоразмерным. Вместе с тем, как следует из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициально значимыми являются установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства (факты), существовавшие на момент разрешения этого спора, а не правовые выводы суда, мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение. Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано в качестве преюдициального факта, оно является выводом, а не фактом.  

Кроме того, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2024 по делу № А33-15868/2024 принято в отношении обязательств по иному договору - договор от 18.11.2022 № ЗСК/224-2022, что также исключает возможность признания указанного ответчиком обстоятельства в качестве преюдициального для настоящего спора. Следует также отметить, что в рамках настоящего дела истцом уже произведен расчет неустойки исходя 0,1% за каждый день просрочки поставки спорного товара.  

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 по делу № А33-34009/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 Д.В. Юдин