АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21951/2022

09 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), ФИО3 (доверенность от 18.10.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.04.2023), ФИО5 (доверенность от 08.04.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А43-21951/2022 

 

по иску акционерного общества «Открытые технологии 98» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее – АО «Открытые технологии 98») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центра и Приволжья» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании задолженности за февраль – март 2022 года по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2022 № 002000809 в размере 15 853 710 рублей, неустойки за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 в размере 265 185 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты денежных средств кредитору.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 15 853 710 рублей долга, 140 321 рубль 98 копеек неустойки за период с 02.06.2022 по 30.06.2022, указав на ее последующее начисление с 01.07.2022 исходя из 1/360 ставки, равной 11 процентам годовых, до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправильно квалифицировали спорный договор как абонентский, так как по его условиям оплата услуг поставлена в зависимость от факта оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней  и поддержана его представителями в судебном заседании.

АО «Открытые технологии 98» в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акта без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  14.02.2022 ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и АО «Открытые технологии 98» (исполнитель)  заключили договор возмездного оказания услуг № 002000809, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (ОИК СК-11) и вычислительного комплекса (ВК) для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.1 Приложения № 1 (Технические требования, далее – ТТ) сторонами согласованы условия оказания услуг.

Целью оказания услуг заказчику является обеспечение бесперебойного функционирования системы ПАО «Россети Центр и Приволжье» в целом и организация качественной технической поддержки Оперативно-информационного комплекса (далее – ОИК) СК-11 и вычислительного комплекса (далее ВК).

В пункте 3.1 ТТ отражен состав услуг технической поддержки ОИК, который разделяет услуги на:

3.1.1.1 техническую поддержку ОИК СК-11 по базовому пакету для филиалов Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго, в которую включается следующий объем услуг по технической поддержке: платформа СК-11, включая SCAD А, Менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG, СК-11. Proxy, адаптер протокола 60870-5-104; электронный оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал дефектов; редактор модели; TNA Terminal (Расчет установившегося режима); оптимизация конфигурации электрической сети; анализ коммерческих потерь электрической энергии (ELA). Взаимодействие с вендорами при решении проблем с ОИК;

3.1.1.2 техническую поддержку ОИК СК-11 для филиалов Ивэнерго, Кировэнерго, Мариэнерго, Нижновэнерго и Удмуртэнерго, у которых установлена тестовая площадка, в которую включается следующий объем услуг по технической поддержке: платформа СК-11, включая SCAD А, менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG, СК-11. Proxy (в случае инсталляции), сервисы протоколов передачи данных и электронный оперативный журнал.

Из пункта 3.1.3 ТТ следует, что в состав работ в рамках работ по технической поддержке входят обновление СК-11 (однократно по каждому филиалу), настройка СК-11 (однократно после обновления), решение инцидентов по работе СК-11 и используемым системным и прикладным ПО на АРМ пользователей, доработки ОИК по замечаниям заказчика, согласованным с исполнителем.

При этом пунктом 4.1 ТТ предусмотрено, что услуги по технической поддержке оказываются круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. Выделенные сотрудники исполнителя закрепляются за каждым филиалом заказчика и осуществляют персональный контроль всех работ.

Администрирование серверного ПО осуществляется круглосуточно (раздел 5 ТТ).

Услуги по технической поддержке ВК оказываются истцом 2487 в виде реактивной поддержки и мониторинга (пункты 3.2.1.1, 3.2.1.2 ТТ) для филиалов с базовым пакетом (Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго), при этом стоимость данных услуг зависит от объема оборудования ВК по каждому из филиалов, который приведен в Приложении № 1 к ТТ.

Стоимость услуг определена распределением стоимости (Приложение № 2 к договору) и составляет 95 122 270 рублей 80 копеек с НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами отчета об оказанных услугах (Приложение № 2 к ТТ) за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к договору) и получения счета-фактуры. Отчетным периодом является календарный квартал (пункт 2 договора).

Во исключение каких-либо сомнений стороны установили, что оплата в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется только за фактически оказанные услуги, опционная премия по настоящему договору не предусмотрена (пункт 2.5 договора).

В обоснование иска указано, что АО «Открытые технологии 98» во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 оказывало ответчику услуги, предусмотренные договором, стоимость которых за отчетный период в соответствии с Распределением стоимости услуг (Приложение № 2 к договору) составляет 15 853 710 рублей.

В связи с тем, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг в добровольном порядке, АО «Открытые технологии 98» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 15 853 710 рублей долга, 140 321 рубль 98 копеек неустойки за период с 02.06.2022 по 30.06.2022, указав на ее последующее начисление с 01.07.2022 исходя из 1/360 ставки равной 11 процентам годовых до фактической оплаты долга.

Апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 779, 781 Кодекса и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора, Приложения № 1 и 2 к договору, Технические требования, апелляционный суд установил, что договором исполнителю предоставлена возможность не только направлять истцу запросы на консультации, но и оказание услуг по технической поддержке круглосуточно.

При этом в ТТ предусмотрен лишь перечень оказываемых исполнителем услуг, часть из которых выполняется исключительно по запросу заказчика, тогда как объем услуг по тому или иному филиалу конкретно не согласован. Распределение стоимости услуг (Приложение № 2 к договору) также не свидетельствует о том, что сторонами согласован объем услуг, подлежащих выполнению в отношении конкретного филиала, поскольку такое распределение обусловлено исключительно различным составом программного продукта, используемого в конкретном филиале (в зависимости от пакета услуг и перечня оборудования по каждому из филиалов).

Из пункта 3.3 договора следует, что не позднее пяти рабочих дней по окончании отчетного периода исполнитель оформляет и направляет заказчику отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг, в которых должно быть указано наименование услуг, период оказания и их стоимость.

Форма отчета согласована сторонами Приложением № 2 к ТТ и не предусматривает разделение услуг по филиалам. Так в отчете должна содержаться информация по количеству поступивших запросов на консультацию, перечень запросов с нарушением соглашения об уровне оказания услуг за период, перечень добавленных записей в базу знаний заказчика, а также информация о планово-профилактических и аварийно-восстановительных работах (при наличии) за соответствующий период в целом по договору. Иной информации, кроме указанной выше, в форме отчета не содержится, в частности не предусмотрено отражение информации по услугам, которые исполнитель оказывает круглосуточно (24/7) – по мониторингу работы, обновлению программного обеспечения, оперативному реагированию и устранению сбоев в работе сервера заказчика и иные услуги, указанные в пункте 5 ТТ.

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг обязуется их подписать или направить исполнителю мотивированный отказ, составленный в письменной форме, с указанием сроков устранения недостатков.

Суды установили, что по окончании отчетного периода (первого квартала 2022 года) 07.04.2022 ответчику переданы следующие документы: отчет об оказанных услугах (составленные по форме Приложения № 2 к ТТ) в двух подписанных экземплярах на бумажном носителе, а также отчет об оказанных услугах в электронном виде в формате Microsoft Word на электронный адрес: Schepkin.IF@mrsk-l.ru; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022 № АЗ 1032022-029, а также счет-фактура от 31.03.2022 № 31032022-029 и счет на оплату от 31.03.2022 № 123/03-22 на общую сумму 15 853 710 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика письма с напоминанием последнему о его обязанности подписать указанные отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки результатов услуг в соответствии с условиями договора (письма от 25.04.2022 № 1/789, от 26.04.2022 № 1/791, от 20.05.2022 № 1/916, 24.05.2022 № 1/949).

По состоянию на 30.06.2022 мотивированного отказа от подписания отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не предоставил, заявив свои возражения лишь после предъявления в суд настоящего иска.

Довод ответчика о том, что услуги по договору оказывались истцом не в полном объеме и некачественно, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В пункте 7 ТТ предусмотрено, что услуги оказываются в форме дистанционного обслуживания, выездного обслуживания и в форме консультаций.

Дистанционное обслуживание используется для оперативного мониторинга состояния ОИК СК-11 и ВК и является предпочтительной формой оказания услуг по договору. Однако для ее использования необходимо, чтобы заказчик своими силами и средствами предоставил исполнителю удаленный доступ к ОИК и ВК, а также согласовал средство удаленного доступа (пункт 7.1 ТТ).

Из писем АО «Открытые технологии 98» от 14.03.2022 № 1/448, от 08.06.2022                       № 1/1095 следует, что ответчик не исполнял данное встречное обязательство, в результате чего у истца отсутствовала возможность оказывать услуги в форме дистанционного обслуживания.

При этом АО «Открытые технологии 98» неоднократно запрашивало у ПАО «Россети Центр и Приволжье» удаленный доступ, что подтверждается письмами от 11.02.2022 № 1/266, от 14.03.2022 № 1/448, от 18.03.2022 № 1/495, 30.03.2022 № 1/579, от 08.06.2022 № 1/1095 и предупреждал, что отсутствие со стороны ответчика удаленного доступа и согласования средства системы мониторинга не позволяет истцу оказывать услуги в форме дистанционного обслуживания.

В пункте 7.1 ТТ стороны согласовали, что в случае, когда удаленный доступ невозможно использовать, исполнитель организует выездное обслуживание либо оказывает консультацию заказчику.

Суды установили, что услуги по технической поддержке оказывались истцом в том числе в форме выездного обслуживания, что подтверждается приказами на командировку и отчетами истца, а также в форме консультаций, что подтверждается развернутым отчетом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания АО «Открытые технологии 98» услуг ПАО «Россети Центр и Приволжье» в рамках спорного договора подтверждается перечисленным доказательствами, в том числе представленными в дело отчетом и актом от 31.03.2022, мотивированного отказа от подписания которых ответчик своевременно не заявил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия оснований для оплаты спорных работ.

Ссылка ПАО «Россети Центр и Приволжье» на некачественность оказанных истцом услуг по технической поддержке по запросам: от 18.02.2022 № 929215, от 10.03.2022                   № 958579, от 14.03.2022 № 964564, от 13.04.2022 № 1028272 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как за весь период оказания АО «Открытые технологии 98» услуг претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось, обратного из материалов дела не следует.

При этом истцом в отношении вышеуказанных случаев выполненных запросов представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают полноту и качество оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства факта оказания ответчику услуг за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 15 853 710 рублей.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в дело не представил, требование АО «Открытые технологии 98» о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме правомерно удовлетворено судами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 в сумме в сумме 265 185 рублей, а также неустойки с 01.07.2022 исходя из 1/360 ставки равной 14 процентам годовых от суммы долга до фактической уплаты долга.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты оказанных услуг.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.4 договора, судами установлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и скорректировав его по периоду и процентной ставке Банка России, подлежащей применению, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 140 321 рубля 98 копеек за период с 02.06.2022 по 30.06.2022, указав на их дальнейшее начисление с 01.07.2022 исходя из 1/360 ставки равной 11 процентам годовых до фактической оплаты долга.

Суд округа соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы относительно ошибочной квалификации договора в качестве абонентского судом первой инстанции. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не имеет правового значения, поскольку не привел к принятию неправильного процессуального решения по существу спора, исходя из предмета и имеющихся в деле доказательств, подробно изложенных в судебном акте суда апелляционной инстанции, проанализировавшего элементы состава гражданско-правовых отношений.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А43-21951/2022 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №  А43-21951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А43-21951/2022 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова