АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Кадниковой О.В.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирули Николая Брониславовича на определение от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу                      № А45-17467/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое                    в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд установил:

арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бирули Николая Брониславовича судебных расходов в размере 81 500 рублей.

	Определением суда от 31.08.2017 заявление арбитражного управляющего Лебедева С.В. удовлетворено.

	Арбитражный управляющий Бируля Н.Б. в апелляционном порядке обжаловал определение суда первой инстанции.

	Определением суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения для представления арбитражным управляющим Бирулей Н.Б. в срок до 02.11.2017 (включительно) документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

	Определением суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Арбитражный управляющий Бируля Н.Б. повторно обратился                             с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции                                    от 31.08.2017.

	Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением установленного процессуального срока                            и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

	С определением апелляционного суда от 18.12.2017 не согласился арбитражный управляющий Бируля Н.Б., в кассационной жалобе просит             его отменить, полагая, что срок подачи апелляционной жалобы                          им не нарушен.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Согласно абзацу четвёртому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов определение может быть обжаловано.

	Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188).

	Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                       в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

	Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объёме изготовлено 31.08.2017, опубликовано в сети «Интернет» в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 01.09.2017. 

	Согласно информации о движении дела, содержащей сведения о дате поступления жалобы в электронном виде через систему «Мой арбитр», апелляционная жалоба на судебный акт от 31.08.2017 поступила                                   в арбитражный суд 03.12.2017, то есть за пределами срока                                на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

	Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

	Как указал апелляционный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным управляющим Бирулей Н.Б. не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

	В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство                  о его восстановлении.

	Исходя из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил арбитражному управляющему Бируле Н.Б. апелляционную жалобу.

	Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истёк 07.12.2017, не основан на нормах процессуального права.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17467/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирули Николая Брониславовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Мелихов