Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3066/2024

Дело № А33-18925/2022

08 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу № А33-18925/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Красэко-Электро») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП  ФИО1) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 107 473,50 рублей за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, договор на поставку ресурсов между истцом и ответчиком в спорный период был заключен, имеется в материалах дела, основания для применения объема поставленной горячей воды расчетным способом не имелось, судами не принято во внимание то, что задолженность ответчика перед истцом частично погашена.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением муниципального образования «Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края» от 09.08.2019 № 1618, ООО «Красэко-Электро» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Постановлением муниципального образования «Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края» от 22.08.2019 № 1704, общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика направлены проекты договора на теплоснабжение и поставку горячей воды №20191452, а также договор холодного водоснабжения и водоотведения №ВКЗЗ 13/17, ответчиком указанные договоры.

Истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> 4, пом.46, пом.47; Школьная 67, пом.57 (подвал).

Приборы учета по состоянию на 2020 год для учета объема поставленной холодной воды в помещениях ответчика установлены не были.

01.12.2020 истец направил ответчику предписание об установке в принадлежащих ему помещениях приборов учета холодной воды.

Поскольку приборы учета были установлены ответчиком только в конце февраля 2021 года, в период с 20.02.2021 по 25.02.2021, истец с 01 февраля 2020 года по дату установки приборов учета определил объем поставленных ответчику ресурсов с использованием метода пропускной способности.

Как следует из расчета истца, за период февраль 2021 года на объекты ответчика поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения на сумму 107 473,50 рублей.

На оплату потребленного коммунального ресурса истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2021 № 10958, ответчиком счет не оплачен. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 35 «д» Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и с внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд в целом согласен.

Действительно, в материалах дела имеются подписанные сторонами договора на поставку ресурсов, однако неверные выводы судов в данной части к принятию неверных судебных решений не привели.

Так, исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В рассматриваемой ситуации помещения ответчика приборами учета холодной воды в спорный период оборудованы не были.

В таком случае объем поставленного ответчику ресурса определяется расчетным способом (пункт 14 Правил № 776).

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  метод гарантированного объема подачи воды;  метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В данном случае, истец направил ответчику и тот получил соответствующие предписание 01.12.2020, в связи с этим, поскольку приборы учета ответчиком в течении 60 дней с момента выдачи предписания установлены не были, истец с 01 февраля 2021 года до даты установки приборов учета имел право определять объем поставленного ответчику ресурса с использованием метода пропускной способности, что им и было сделано.

Расчет объема поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности и наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлены, какие именно платежи не учтены истцом и судами при расчете долга ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца судами удовлетворены обоснованно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2024. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 рублей. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию  2850 рублей государственной пошлины

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу № А33-18925/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич