﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1948/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А50-25824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города  Перми (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-25824/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (далее – общество «Закамский автобус-3», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 30.12.2015 № СЭД-12-01-21-ДПвр-55 в общей сумме 1 003 448 руб.

Решением суда от 27.12.2018 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штрафы в сумме 501 724 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды, принимая решение о возможности снижения размера штрафной санкции при отсутствии заявления ответчика о таком снижении, нарушили требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Департамент (организатор пассажирских перевозок) и общество «Закамский автобус-3» (перевозчик) 30.12.2015 заключили договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДПвр-55, в соответствии с пунктом 1.1 которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 20 сообщением «микрорайон Новый Крым – драмтеатр» в объеме не менее 123 495 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее – учреждение «ГорТранс»), обеспечить выполнение условий данного договора (пункты 3.2.1, 3.2.3 договора).

Согласно информации, предоставленной учреждением «ГорТранс», перевозчик обязался в январе 2016 года выполнить 9222 рейса, однако фактически выполнил 7273 рейса, в феврале 2016 года – 9331 рейс,  выполнил 7954 рейса, в марте 2016 года – 9698 рейсов, выполнил 8110 рейсов.

Разделом 5 указанного договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Так, если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее (январь, февраль, март 2016 года) – размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в рассматриваемом случае в общей сумме 250 862 руб. (пункт 3 приложения № 3 к договору).

Если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, февраль, март 2016 года) – размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что в рассматриваемом случае составляет в общей сумме 250 862 руб. (пункт 5 приложения № 3 к договору).

Если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, февраль, март 2016 года) – размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что в рассматриваемом случае составляет в общей сумме 250 862 руб. (пункт 6 приложения № 3 к договору).

Если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее (январь, февраль, март 2016 года) – размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что в рассматриваемом случае составляет в общей сумме 250 862 руб. (пункт 1 приложения № 3 к договору).

Итого общая сумма штрафов составила 1 003 448 руб. 

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафов ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из подтверждения материалами дела фактов допущенных ответчиком нарушений условий договора и непредставлении им доказательств об оплате суммы предъявленных штрафов. При этом суд, применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую уплате неустойку до 501 724 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возможности снижения суммы неустойки согласился, отметив, что нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. При этом суд указал, что, уменьшая неустойку по собственной инициативе, суд первой инстанции привел критерии ее несоразмерности наступившим последствиям, надлежащим образом мотивировал выводы, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом «Закамский автобус-3» обязательств по договору, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 003 448 руб., начисление которого предусмотрено разделом 5 договора, а размер установлен в приложении № 3 к договору.

При этом, указав, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 501 724 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, уменьшая размер взыскиваемой с ответчика неустойки, не учли следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явился, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение приведенных выше положений, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу                № А50-25824/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.С. Васильченко 

Судьи							О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская