ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6258/2021

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по делу                        № А13-6258/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплект»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, 

<

...>;                           далее – ООО «Жилкомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>, кабинет 4; далее – ООО «Еврогаз») о взыскании 35 137 руб. 89 коп., в том числе 31 625 руб. неосновательного обогащения и 3 512 руб.                89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 23.09.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – ООО «Управление Севергаз»).

Решением суда от 27.10.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу                  истца взыскано 31 625 руб. неосновательного обогащения, 2 606 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 23.09.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 11.11.2022 обратился  в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 60 000 руб., в том числе 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2021, 15 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.02.2022 № 1, 6000 руб. по дополнительному соглашению                от 08.07.2022 № 2, 4 000 руб. по дополнительному соглашению  от 27.10.2022 № 3.

Определением суда от 08.02.2023 по настоящему делу заявление                        ООО «Жилкомплект» о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 277 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Еврогаз» не согласилось с определением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 27 277 руб. 60 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, а также отсутствие доказательств несения заявленных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 (исполнитель) и ООО «Жилкомплект» (заказчик) 05.04.2021 заключили договор на оказание юридических услуг                  (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по оформлению досудебной претензии (обязательной в силу статьи 4 АПК РФ) и искового заявления в арбитражный суд Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Еврогаз» за услуги по перевозке сжиженного газа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, информирование и озвучивание заказчику правовой позиции по судебному спору, в том числе с учетом сложившейся судебной практики; подготовить необходимые документы, в том числе досудебную претензию (обязательно по статье 4 АПК РФ); исковое заявление в арбитражный суд Вологодской области, подготовить необходимые документы, подбор и копирование, сканирование письменных доказательств и документов, подать исковое заявление в арбитражный суд Вологодской области, (в том числе с использованием системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде в срок до 15.05.2021.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3 договора и при исполнении услуг на стадии суда первой инстанции определяется в размере 35 000 руб.     

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг в связи с подачей в суд ООО «Еврогаз» по делу                         № А13-6258/2021 апелляционной жалобы заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительную юридическую помощь. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в срок до 09.02.2022 в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика; принять личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в интересах заказчика, назначенным судом на 10.02.2022.

Стоимость данных услуг согласована сторонами пунктом 3 дополнительного соглашения и составляет 15 000 руб. 

Исполнитель и заказчик 08.07.2022 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительную юридическую помощь по делу.

В соответствии с пунктом 2 исполнитель обязуется: подготовить и направить в срок до 12.07.2022 в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3 соглашения и определяется           в сумме 6000 руб. 

Между исполнителем и заказчиком 27.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг                  от 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительную юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 2 исполнитель обязуется: подготовить и направить в срок до 11.11.2022 в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3 соглашения и определяется           в сумме 4000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил: расписку от 11.11.2022 № 117 об оплате юридических услуг, расходный кассовый ордер от 11.11.2022 № 117, авансовый отчет от 11.11.2022 № 117 на сумму 60 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца по доверенности ФИО2 представлены документы: исковое заявление от 12.05.2021 № 142, представлено через систему «Мой арбитр» (т. 1, л. 5 – 9); сопроводительное письмо от 14.05.2021 № 142/1 с дополнительными документами, представлено через систему «Мой арбитр» (т. 1, л. 29); сопроводительное письмо от 26.05.2021 № 142/3 с дополнительными документами, представлено через систему «Мой арбитр»                   (т. 1, л. 34); заявление об уточнении исковых требований от 20.05.2021 № 142/1 (т. 1, л. 38); сопроводительное письмо от 06.07.2021 № 142/3 с дополнительными документами (т. 1, л. 44); заявление об уточнении исковых требований от 23.09.2021 № 142/4 (т. 1, л. 105).

Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем истца представлен через систему «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу от 08.02.2022 № 42 (т. 2, л. 30 – 31). Представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2022 с перерывом до 14.02.2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции представителем истца представлен через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу от 11.07.2022 № 342 (т. 2, л. 61– 64).

Также представителем заявителя по доверенности представлено через систему «Мой арбитр» заявление о взыскании судебных расходов от 11.11.2022 (т. 2, л. 77 – 78). 

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 28.10.2022 исполнитель в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему оказал заказчику следующие услуги: подготовлена и направлена в ООО «Еврогаз» досудебная претензия от 02.04.2021; подготовлено и направлено в арбитражный суд Вологодской области исковое заявление и прилагаемые к нему документы (доказательства) о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Еврогаз» за услуги перевозки сжиженного газа и проценты по статье 395 ГК РФ; обеспечено личное участие исполнителя в интересах заказчика в заседании суда первой инстанции; подготовлен и направлен в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Еврогаз»; обеспечено личное участие исполнителя в интересах заказчика в заседании суда апелляционной инстанции; подготовлен и направлен в арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Еврогаз»; подготовлено и направлено в арбитражный суд Вологодской области заявление о взыскании судебных расходов на представителя с ООО «Еврогаз».

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные                              ООО «Жилкомплект» требования в размере 27 277 руб. 60 коп., правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                            (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021, дополнительные соглашения                от 01.02.2022 № 1, от 08.07.2022 № 2, от 27.10.2022 № 3, расписка                                  от 11.11.2022, расходный кассовый ордер от 11.11.2022 № 117, авансовый отчет от 11.11.2022 № 117.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, учтя частичное удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомплект» (97,42 %) правомерно признал разумными расходы заявителя в размере 27 277 руб.                       60 коп.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Аргументов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по делу № А13-6258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько